Вирок № 10685549, 13.07.2010, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-201/10

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Гнапінській Т.В.

за участю прокурора - Косідло В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українки; громадянки України; уродженки та жительки АДРЕСА_3; не заміжньої; з професійно-технічною освітою; не працюючої; не судимої, -

відданої до суду за ч. 1 ст.296 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 листопада 2009 року біля 3-ї години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинного пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, за допомогою запальнички та сірників, підпалила вхідні двері та доріжку, яка лежала біля вхідних дверей гр.ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_4, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, 19 листопада 2009 року в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, діючи за єдиним злочинним умислом, близько 00 год.30 хв., підпалила за допомогою запальнички вхідні двері квартири ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, 19 листопада 2009 року біля 01 год.20 хв. в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, підпалила за допомогою запальнички вхідні двері у квартиру гр.ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_6, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 260 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, 19 листопада 2009 року біля 01 год.30 хв. в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, підпалила за допомогою запальнички дитячий столик та стілець, які стояли на коридорі біля вхідних дверей у кімнату гр.ОСОБА_6, яка проживає по АДРЕСА_7.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, 19 листопада 2009 року біля 02 год.30 хв. в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, підпалила вхідні двері ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають по АДРЕСА_8, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2 230 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, 19 листопада 2009 року біля 03 год.00 хв. в м.Камянець-Подільському, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки та моралі, безпричинному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, підпалила вхідні двері ОСОБА_9, яка проживає по АДРЕСА_2, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1 720 грн..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєному визнала повністю, розкаялась, суду показала, що 17 листопада 2009 року придбала пиво, яке разом зі знайомим розпила, після того, вона ще вживала спиртні напої. Біля 2-ї години ночі вона зайшла в будинок по АДРЕСА_4, які були оббиті дерматином, а сама пішла додому.

Як пізніше виявилось це були двері ОСОБА_3.

Наступного дня біля 21 години, вона зі своїм знайомим вживали спиртні напої, вино та пиво. Коли її знайомий пішов за спиртним, вона зайшла в будинок по АДРЕСА_5 і підпалила двері, оббиті дерматином. Як пізніше виявилось квартира ОСОБА_4. Після цього вона знову вживала спиртні напої і біля 01 години зайшла в підїзд будинку АДРЕСА_6 і підпалила дерматинові двері квартири, що належить ОСОБА_5. Після цього вона пішла в підїзд будинку АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_6. Після чого вона знову підпалила вхідні двері квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7. А тоді ще підпалила двері квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9.

При цьому підсудна пояснила, що підпалювала вона двері квартир, через те, що їй подобається як щось горить і не думала про наслідки, які можуть наступити.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєному, повністю доведена в суді, як показами самої підсудної, так і показами потерпілих, свідків, зібраними документами у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 в суд не зявилася, однак направила заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримує свої покази, які давала на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показувала, що 18 листопада 200 9року біля 3-ї години ночі відчула запах горілого і побачила, що горять вхідні двері квартири з підїзду. Після чого вона погасила пожежу.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суд не зявилися, однак направили заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, підтримують свої покази, які давали на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не мають. Цивільний позов заявляти не будуть. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладаються на думку суду.

Так, потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 показували, що в ніч з 18 на 19 листопада 2009 року вони знаходились вдома в квартирі АДРЕСА_1 і виявили дим в квартирі, що вхідні двері горять. Вони викликали працівників МЧС.

Потерпіла ОСОБА_9 в суд не зявилася, однак направила заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримує свої покази, які давала на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показувала, що в 19 листопада 2009 року вночі відчула запах горілого, побачила, що горять вхідні двері. До прибуття працівників МЧС сама загасила пожежу.

Потерпіла ОСОБА_6 в суд не зявилася, однак направила заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримує свої покази, які давала на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показувала, що в середині листопада 2009 року вночі їй постукали сусіди, та сказали, що біля вхідних дверей горить дитячий стілець. Вона з сусідами погасила пожежу.

Потерпіла ОСОБА_4 в суд не зявилася, однак направила заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримує свої покази, які давала на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показувала, що в середині листопада 2009 року вночі їй позвонили сусіди та повідомили, що вхідні двері квартири матері АДРЕСА_9 горять. Вона підійшла до квартири, де живе мати і пожежу погасили.

Потерпіла ОСОБА_5 в суд не зявилася, однак направила заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримує свої покази, які давала на попередньому слідстві. Будь-яких претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання ОСОБА_2, покладається на думку суду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показувала, що в середині листопада 2009 року вночі їй в двері постукали сусіди, та повідомили, що в неї горять вхідні двері, разом з ними вона погасила пожежу.

Свідок ОСОБА_10 показувала, що 19 листопада 2009 року вона прийшла до своєї бабусі ОСОБА_3 і побачила у неї обгорілі вхідні двері. При цьому, бабуся розповіла, що вночі їй хтось підпалив вхідні двері. Про що повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 показував, що ввечері 17,18 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої.

Як видно з протоколів оглядів місця події від 18, 19 листопада 2009 року, місцем скоєння злочину є вхідні двері квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3; квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8; квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4; квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9 виявлені сліди підпалу вхідних дверей(а.с.15-18; 26-29; 45-49; 57-60).

Як видно з актів про пожежу квартири АДРЕСА_6; квартир №37, АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_2 за якими встановлено підпал вхідних дверей (а.с.6,19,33,42,53).

Як видно з протоколів явки зі знання (а.с.23,30,37,42,52,63) від 19.11.2009 року, ОСОБА_2 власноруч написала про підпал нею квартири АДРЕСА_6; квартир №37, АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_2.

Як видно з висновків пожежно-технічної експертизи №2(ПТ) від 27.01.2010 року, причиною пожеж у всіх випадках є занесення стороннього джерела запалювання квартир зовні (а.с. 201-202).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2010 року, ОСОБА_2 на місцях підпалів показала і розказала про обставини вчинення нею злочинів підпалу ряду квартир потерпілих(а.с.183-191).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 доказана повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.296 КК України, оскільки вона вчинила хуліганство, тобто грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (вчинила підпал вхідних дверей декількох квартир).

Характеризується ОСОБА_2 позитивно.

Як обставини, що помякшують відповідальність підсудної, суд враховує повне визнання нею своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що вона раніше не судима, злочин скоїла вперше.

Як обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких підстав застосувати підсудній покарання в межах інкримінованої їй статті у виді штрафу.

Цивільні позови в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 752 грн. 96 коп. за проведену пожежно-технічну експертизу

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватою за ч.1 ст.296 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час знаходження її під вартою, тобто з 20 квітня 2010 року.

Цивільні позови в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 752 грн. 96 коп. за проведену пожежно-технічну експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «21».

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженій в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк