Ухвала суду № 106850142, 20.10.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

20.10.2022 394/122/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021121110000546про обвинувачення ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених частиною2статті 15,пунктом 7частини 2статті 115,частиною 1статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданніпрокурор заявивклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, останній, не маючи постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, може виїхати за межі Кіровоградської області та України. Також обвинувачений відразу після вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути з місця події та втікав при переслідуванні поліцейськими. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів пов`язаних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки ризики зазначені у клопотанні жодним доказом не підтверджені, обвинувачений є особою похилого віку, довготривало перебуває під вартою, судові засідання не проводяться не по вині обвинуваченого,просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.3ст.331КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танаправляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно зіст. 177 КПК Україниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняобвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даномукримінальномупровадженнівідносно обвинуваченого ОСОБА_6 булообранотапродовжено запобіжнийзахідувиді триманняпідвартою.Строктриманняпідвартоюзакінчується 24жовтня2022року.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний західнеобхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії» від 25.07.2001 року Європейський Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 ,є умисними, тяжкимта особливотяжким,що значнопідвищує ступіньсуспільної небезпекидіяння.

Обвинувачений непрацевлаштований,а отжесуспільно-корисноюдіяльністю незаймається,може переховуватись відсуду,оскільки відразупісля вчинення кримінального правопорушеннянамагався зникнути з місця подіїта втікав при переслідуванні поліцейськими,раніше судимий за скоєння злочинів пов`язаних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, тобто схильний до вчинення нових злочинів і розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.

Також, на даний час, у зв`язку із тим, що в Україні діє воєнний стан, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

Отже, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжного заходу, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено наявність ризиків, що дають підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.181, 183, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку протягом5днів здня їїоголошення безпосередньодо Кропивницькогоапеляційного суду.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: