Постанова № 106846914, 29.09.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2198/22

Провадження № 3/314/1317/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агропроінвест 08», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

посадовою особою головного державного інспектора відділу планових перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Віннийцькій області Подзірей Т.Б. складено протокол № 356 від 29.07.2022 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Агропроінвест 08», вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 2021 Декл.) за січень 2022 року на суму 42865036,00 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 2021 Декл.) за січень 2020 року на суму 42865036,00 грн., чим порушено абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-1V (зі змінами та доповненнями), чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу надано акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 29.07.2022 № 4512/02-32-07-03/35834331.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, надала до суду заперечення, відповідно до яких просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б)порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

З доданих заперечень вбачається, що не погоджуючись із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями рішеннями від 25.08.2022 № 0053920703 та № 0053930703, на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 29.07.2022 № 4512/02-32-07-03/35834331, ТОВ «Агропроінвест 08» було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 відкрито провадження у справі № 280/5370/22.

Таким чином, на дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між контролюючим органом і платником податку, складені працівниками ДПС акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1ст.163-1, ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

29.09.2022