Ухвала суду № 106843047, 19.10.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

707/612/22

1-кп/707/139/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12014250270001078 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наразі не допитаний потерпілий та свідки, а обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати на них незаконний вплив.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки він наводить одні і ті ж підстави.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, і дане діяння становить підвищену суспільну небезпеку, суд присяжних керується положеннями, що викладені у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, тимчасова ізоляція ОСОБА_9 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особі, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимогст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема менш сувора міра запобіжного заходу аніж тримання особи під вартою, як то домашній арешт, є недоцільною у даній справі, оскільки обвинувачений не має власного житла, де б міг відбувати домашній арешт, а також стабільного доходу, для забезпечення достатніх умов задля існування ізольовано. Крім того, в умовах військового стану, є ймовірність, що особа може зловживати своїм правом на безпеку під час тривог, та залишати місце проживання. Міра запобіжного заходу у виді особистого зобовязання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, яка перебувала у міжнародному розшуку і знаходилась на території рф, у звязку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може залишити територію України, задля уникнення можливого покарання. Запобіжний захід у виді застави або взяття на поруки не розглядається судом, оскільки обвинувачений є непрацюючим, не має офіційного доходу, та не заявляв клопотання про внесення застави.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб -задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 грудню 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_10

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5