Рішення № 106842905, 19.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12850/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фурмана Л.В. Дяденчук А.І. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №5790177 від 22 серпня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що із постанови серії ЕАР № 5790177 вбачається, що 22.08.2022 р. о 16 год. 30 хв. м. Рівне, 16 Липня 79, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Відеофіксація 476607, 476614, чим порушив п.2.3.в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що 22.08.2022 р. о 16 год. 30 хв. керував своїм транспортним засобом HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 із пристебнутим ременем безпеки. Користуючись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак у відповідь на наведене прохання, поліцейські повідомили, що вчинення ним наведеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненням свідка, а саме поліцейського. Звертає увагу суду, що зазначені обставини підтверджуються двома відеозаписами із телефону позивача. Вказує, що рапорт працівника поліції або його свідчення не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді справи.

Представником відповідача УПП в Рівненській області Гервазюк О.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вона просить відмовити в задоволенні позову,соскільки дії поліцейського були правомірними, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доказів своєї невинуватості позивач суду не надав.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 вересня 2022 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача Дяденчук А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що зазначені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 22 серпня 2022 року поліцейським 1 батальйону 2 ротии УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ющуком М.В. щодо ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №5790177, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту складеної постанови, 22.08.2022 р. о 16 год. 30 хв. м. Рівне, Липня 79, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. Відеофіксація 476607, 476614, чим порушив п.2.3.в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Представником відповідача до відзиву не додано доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5790177 від 22.08.2022 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частина 7 ст.139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

29 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Скорпіон» було укладено договір про надання правової допомоги.

За умовами договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2022 року позивачу надається правова допомога, а саме забезпечення захисту прав, свобод та інтересів особи, під час скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5790177 від 22 серпня 2022 року.

Обсяг та вид правової допомоги, що надається у межах даного договору адвокатом визначається самостійно виходячи з особливостей надання правової допомоги та досягнення Клієнтом бажаного йому результату.

Пунктом 2 договору встановлено вид та обсяги правової допомоги:

- повний правовий супровід адміністративного спору під час його вирішення судом загальної юрисдикції;

- формування та узгодження правової позиції з Клієнтом;

- ознайомлення з матеріалами справи;

- складення та подання до суду позовної заяви, заяв по суті справи та інших документів правового характеру;

- здійснення представництва, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта під час здійснення адміністративного судочинства по вирішенню спору в суді першої інстанції;

- надання правових консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правової допомоги.

Пунктом 3 зазначеного договору встановлено, що сторонами узгоджено, що вартість правової допомоги становить 3000 грн.

ОСОБА_1 видано рахунок №1 від 17 жовтня 2022 року на суму 3000 гривень, підстава платежу договір про надання правової допомоги №б/н від 29 серпня 2022 року. Рахунок має бути оплачений в повному обсязі в строк до 30 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17 жовтня 2022 року сторони визнають, що правова допомоги надана належним чином, у повному обсязі та відповідає умовам договору. Також, акт приймання-передачі від 17 жовтня 2022 року містить детальний опис наданих адвокатом послуг.

Разом із тим, відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу. Свою позицію обґрунтовує тим, що витрати не є співмірними з наступних підстав: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи, предмет позову, яким є постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; складність справи - вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; відсутність необхідності допиту свідків, призначення експертизи, тощо. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просять суд врахувати п. 4 ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме відсутність впливу вирішення даної справи на репутацію позивача та відсутність публічного інтересу до даної справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що справа, яка розглядається є справою незначної складності, яка не потребувала значного часу на виконання адвокатом робіт згідно договору, відсутній вплив вирішення справи на репутацію позивача та публічний інтерес до справи, а тому до відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката підлягає 1000 грн, що відповідатиме, на думку суду, вимогам обґрунтованості та співмірності наданих послуг категорії складності справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5790177 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським MB УДМС України в Рівненській області 20 листопада 2013 року.

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14-а.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2022 року.

Суддя -