Постанова № 106842406, 17.10.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1246/22

3/287/2664/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіКононихіна НаталіяЮріївна,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.10.2019, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669740 від 03.08.2022 року вбачається, що 03.08.2022 року, о 16 год. 30 хв., в с. Білокоровичі, по вул. Довженка, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 на законну вимогу старшого сержанта поліції Єрмійчука О.С. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому чіплявся за форменний одяг, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669740 від 03.08.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377434 від 03.08.2022 року, копією постанови серії БАБ № 163475 від 03.08.2022 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Козловця І.І. від 03.08.2022 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до постанови серії БАБ № 163475 від 03.08.2022 року, що міститься в матеріалах справи, 03.08.2022 року ОСОБА_1 притягувався працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, який слід застосувати до правопорушника у межах санкції статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 185, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна