Ухвала суду № 106835172, 18.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11556/22

1-кс/569/4914/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №42022180000000029 від 25.04.2022 про продовження строку застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022180000000029 від 25.04.2022 (далі - це ж кримінальне провадження), в ході якого встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.04.2022 ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження правоохоронним органам, Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України засобів індивідуального захисту в умовах воєнного стану, діючи в порушення вимог Закону від 22.10.1992 № 1192-XIV, Постанови КМУ від 01.03.2022 №17, маючи єдиний злочинний умисел на особисте протиправне збагачення шляхом систематичного, протягом невизначеного терміну часу, збуту під час воєнного стану предметів гуманітарної допомоги, отриманої ними при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та наданої країнами-донорами для стримування і відсічі збройної агресії російської федерації відносно України, здійснили продаж товарів (предметів) зазначеної гуманітарної допомоги у значному розмірі, у загальній сумі 982 522 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні.

23.08.2022 в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий, підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо фігурантів злочину; протоколами проведених контролів за вчиненням злочину у формі спеціальних слідчих експериментів; протоколами огляду та помітки, протоколами огляду покупця та вилучення; висновками судових експертиз спеціальних хімічних речовин; висновками судових товарознавчих експертиз; висновками судових автотоварознавчих експертиз; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами за результатами проведених обшуків; протоколами оглядів речей, вилучених в ході обшуків; протоколами тимчасових доступів до інформації щодо розкриття банківської таємниці та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.12.2022.

Ухвалою слідчого судді рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.10.2022, з визначення розміру застави в сумі 982 522 гривень.

Покликаючись на наведене, що строк застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою останнього, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, та на даний час не перестали існувати.

Слідчий доводить, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1), оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється відносяться до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років із конфіскацією майна. А тому, тяжкість ймовірного покарання та суворість підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує з огляду на те, що останній підозрюється у продажі гуманітарної допомоги під час воєнного стану, а в ході досудового розслідування не виявлено всі предмети такої гуманітарної допомоги, які підозрюваний збував. Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що в ході досудового розслідування під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що підозрювані, встановивши, через свої зв`язки в установах банку, той факт, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме, слідчим здійснював тимчасовий доступ до інформації в одному за банків, підозрюваний у розмові із іншими особами намагався дізнатись інформацію про проведення досудового розслідування та можливість здійснити вплив на слідчого. Існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних доходів немає.

Беручи до уваги викладене, а також розмір заподіяної шкоди, згідно пред`явленої підозри, яка становить 982 522 грн., вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить визначити заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, у вказаній сумі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить обрати щодо останнього запобіжний захід домашній арешт, або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку відмови у застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, розмір застави визначити в межах визначених ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводить, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які дають підстави утримувати ОСОБА_5 під вартою, жодним чином не обґрунтовані. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину ОСОБА_15 , на його утриманні є донька ОСОБА_16 , 2009 року народження та донька дружини від першого шлюбу ОСОБА_17 2010 року народження. Він єдиний годувальник в сім`ї У нього є батьки пенсійного віку, які потребують допомоги та догляду.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217, ч.1 та ч.4 ст. 334, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходи тримання під вартою ОСОБА_5 та сторони захисту про зміну щодо останнього запобіжного заходу, оскільки клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, в рамках одного і того ж кримінального провадження, об`єднання вищевказаних клопотань є доцільним, і не впливає негативно на їх повноту їх розгляду.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила задоволити клопотання про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201 - 2 КК України і надані стороною обвинувачення докази обґрунтовано вказують на обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду рівненської області від 14.10.2022, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.10.2022, з визначення розміру застави в сумі 982 522 гривень.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 надані стороною обвинувачення докази, які вказують на обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201 - 2 КК України та обставини його вчинення, вказує на існування ризиків передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у своїй сукупності, а також тяжкість злочину та покарання яке передбачає санкція кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими.

З урахуванням положення ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема крім наявності ризиків передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує докази, які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201- 2 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , що у своїй сукупності дає підстави вважати про неможливість змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, отже у задоволенні клопотання сторони захисту в частині зміни запобіжного заходу, слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, наявність вищевказаних ризиків, що термін запобіжного заходу спливає, і строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2022, є необхідним продовжити застосований запобіжний захід тримання під вартою і оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, зокрема внаслідок здійснення продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги спрямованих на забезпечення ЗСУ, в умовах воєнного стану у загальній сумі 982 522 гривні, щодо підозрюваного слід залишити розмір застави у розмірі максимально наближеному до розміру завданої шкоди, а саме у розмірі - 396 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Відтак, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №42022180000000029 від 25.04.2022 про продовження строку застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - об`єднати в одне провадження.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід тримання під вартою строком до 15.12.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 396 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 982 476 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 15.12.2022.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1