Ухвала суду № 106835111, 29.09.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3887/22

1-кп/569/1133/22

У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження внесеного вЄРДР 02.01.2022за № 12022180000000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12022180000000002 від 02.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 та йогозахисник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання, в якому просили змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язанийіз триманнямпід вартою,а саме цілодобовий домашній арешт. Суду повідомили, що він раніше не судимий, злочин вчинив з необережності, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також свою вину у скоєному визнає повністю та відшкодував потерпілій стороні моральну шкоду завдану злочином. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, оскількиризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходів неможливо.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхнійпредставник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи вищевикладене,беручи доуваги позиціюучасників розгляду,суд вважаєнедоцільнимзміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

За таких обставин, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 201, 314-316, 331, 369, 372, КПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1