Вирок № 106834651, 19.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/4630/22

Номер провадження № 1-кп/201/647/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042020000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Возвратний, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, заміжньої, пенсіонерки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX(зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

26 червня 2022 року приблизно о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», який розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, у торгівельному залі побачила товар - 6131F-MLC-XL труси чоловічі в кількості 9 одиниць, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла товар - 6131F-MLC-XL труси чоловічі в кількості 9 одиниць, вартістю 2331 гривень та поклала їх до поліетиленового пакету чорного кольору, який мала при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направилася до виходу із торгівельної зали магазину, пройшла через касову зону та антикрадіжну рамку магазину «Sinsay» не розрахувавшись за товар та покинула приміщення магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 2331 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 26 червня 2022 року приблизно о 13 годині 47 хвилин вона знаходився у приміщенні магазину «Sinsay», який розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, де у торгівельному залі побачила труси чоловічі, які вирішила викрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла 9 одиниць чоловічих трусів, пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за цей товар та залишила приміщення магазину. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, після дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи погодилася із вартістю викрадених нею чоловічих трусів. Зазначила, що чоловічі труси викрала з метою перепродажу та отримання грошових коштів. Приблизно через пів години її відшукали продавчині магазину у сквері неподалік торгівельного центру та викликали працівників поліції. Викрадене майно в той же день вона добровільно видала працівникам поліції і воно було повернуто магазину. В скоєному щиро розкаялася та вказала, що вчинила злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, адже її син, який є інвалідом 3 групи, знаходиться у неї на утриманні.

Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 42022042020000089 встановлено, що у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2022 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведено огляд торгівельної зали магазину «Sinsay», який розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, звідки ОСОБА_4 викрала 9 одиниць чоловічих трусів, які остання добровільно видала працівникам поліції.

Із висновку експерта № 1582 від 12.07.2022 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 26.06.2022 року ринкова вартість 6131F-MLC-XL, трусів чоловічих у кількості 9 одиниць складає 2331 гривень.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженні під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не доведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для вставлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов впевненого висновку, що діяння, яке вчинене ОСОБА_4 , дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена винна у його вчиненні, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, заміжня, не працює та є пенсіонеркою, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує покарання останньої, наведену вище, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останньої у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало і матеріальні збитки відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1582 від 12 липня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- вилучене майно - 6131F-MLC-XL труси чоловічі в кількості 9 одиниць, які відповідно до розписки передані на зберігання керівникові магазину «Sinsay» ОСОБА_9 необхідно повернути ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» як власнику вказаного майна;

- DVD-диск помаранчевого кольору марки «Videx», серійний номер 2352011718:20 із фрагментами записів із камер внутрішнього спостереження магазину «Sinsay», DVD-диск помаранчевого кольору марки «Videx», серійний номер 2302112718:20 із фрагментами записів із камер внутрішнього спостереження магазину «Sinsay», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 42022042020000089, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вилучене майно - 6131F-MLC-XL, труси чоловічі в кількості 9 одиниць, які відповідно до розписки передані на зберігання керівникові магазину «Sinsay» ОСОБА_9 необхідно повернути ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» як власнику вказаного майна;

- DVD-диск помаранчевого кольору марки «Videx», серійний номер 2352011718:20 із фрагментами записів із камер внутрішнього спостереження магазину «Sinsay», DVD-диск помаранчевого кольору марки «Videx», серійний номер 2302112718:20 із фрагментами записів із камер внутрішнього спостереження магазину «Sinsay», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 42022042020000089, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1