Рішення № 106833423, 19.10.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/844/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», третя особа 1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася в Шишацький районний суду Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказала, що в провадженні приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича знаходиться виконавче провадження № 68362462 від 25.01.2022 року, про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 27079,68 гривень, заведене на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича який вчинено 24.12.2021 року та зареєстровано у реєстрі за №49642.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис. вчинений з численними порушеннями діючого законодавства, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просила суд визнати виконавчий напис вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за №49642 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 27079,68 гривень.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 жовтня 2022 року від представника відповідача АТ «ПУМБ» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, в якій відповідач просив: позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача 50% від суми судового збору згідно вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, розгляд справи провести без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом з повідомленням сторін за наявними матеріалами позовної заяви за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича знаходиться виконавче провадження № 68362462 від 25.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованості в сумі 27079,68 гривень, заведене на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича який вчинено 24.12.2021 року та зареєстровано у реєстрі за №49642 ( а.с.9-10).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем.

Крім того, позивач зазначає , що спірний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нею взагалі з відповідачем не укладався, на якому не має її підпису, заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача АТ « ПУМБ», слід стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідачем у встановлені законом терміни до початку розгляду справи по суті було направлено заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з нього 50 відсотків від суми судового збору ставки якого встановлені Законом України « Про судовий збір» станом на 01.01.2022 р., що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за №49642 про стягнення ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (адреса: 04070 м. Київ вулиця Андріївська будинок 4; ЄДРПОУ 14282829) заборгованості у розмірі 27079,68 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (адреса: 04070 м. Київ вулиця Андріївська будинок 4; ЄДРПОУ 14282829) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко