Постанова № 106832506, 04.10.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа 362/3103/22

провадження 3/362/1706/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації НГУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 24 липня 2022 року, серія ААБ №083766, 24 липня 2022 року о 06:25 в смт.Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Залізничній, ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами Шевченківським відділом ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) від 10 серпня 2021 року, виконавче провадження №41579757, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і захисник ПанченкоА.В. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та надали пояснення, відповідно до яких, зокрема, йому не було відомо про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; протокол про адміністративне правопорушення не місить доказів наявність умислу на вчинення правопорушення, те, що знав про накладення на нього обмеження у т.ч. отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування ТЗ винесену старшим державним виконавцем.

Просили закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а також заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит із Дарницького ВДВС від 12 вересня 2022 року.

Так, відповідно до наданої Дарницьким відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації дійсно, у виконавчому провадженні №41579757 державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ) 10 серпня 2021 року виніс щодо ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній реєстр вихідної кореспонденції.

Доказів вручення ОСОБА_1 згаданої постанови суду не надано.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що у випадку, що розглядається, відсутні підстави вважати доведеним наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, відповідно, і вини в його вчиненні, адже під час розгляду справи встановлено факт його необізнаності із існуванням згаданої постанови державного виконавця від 10 серпня 2021 року ВП№41579757.

Отже, суд констатує відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович