Ухвала суду № 106832013, 14.10.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/789/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.09.2022 року суд постановив ухвалу про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у даній справі (а.с. 74-76).

20.09.2022 року від представника КЕВ м. Житомир надійшли: заява про відвід експерта та клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. 77-78, 79).

Ухвалою суду від 22.09.2022 року поновлено провадження у справі (а.с. 83).

У судовому засіданні представники позивача підтримали подані заяву та клопотання; просила їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України підтримав заяву та клопотання представника КЕВ м. Житомир; просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Макарська К. О. заперечувала з приводу задоволення вище вказаних заяви та клопотання, оскільки представником КЕВ м. Житомир не надано доказів на підтвердження своїх обґрунтувань. Окрім того зауважила, що ухвала про призначення експертизи від 13.09.2022 року набрала законної сили, не оскаржена в апеляційному порядку, відтак суд на данній стадії не може розглядати клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І. М. вважає, що заява і клопотання розгляду не підлягають на данній стадії, оскільки з метою проведення додаткової експертизи провадження у справі судом було вже зупинено, коли надійшли вказані заява та клопотання. Вважає, що позивач мав би оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про призначення експертизи від 13.09.2022 року. Оскільки зазначена ухвала набула законної сили, суд першої інстанції не справі вирішувати дане клопотання. Щодо відводу експерта Свістунова І. С. зауважив, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження підстав, з огляду на які данний експерт має бути відведений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Щодо заяви про відвід експерта, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід експерта, представник позивача посилається на те, що експерт Свістунов І. С. вже брав участь та проводив експертизу на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду, за результатами якої експерт не зміг ствердно відповісти на питання чи накладаються досліджувані земельні ділянки із земельною ділянкою площею 15724,8 га, яка зазначена в державному акті від 1978 року. Надали копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2021 року по справі №278/1303/20.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Наведені представником позивача обґрунтування не є підставою для відводу експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки у справі вже постановлено ухвалу про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи 13.09.2022 року (а.с. 74-76 т. 4), яка в апеляційному порядку стороною позивача не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі для виконання призначеної судом експертизи ухвалою від 13.09.2022 року.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про відвід експерта Свістунова І. С. - відмовити.

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про призначення експертизи - відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі № 278/789/20 (а.с. 74-76 т. 4).

Для виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі № 278/789/20, експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, надіслати копію ухвали суду від 13.09.2022 року, копію цієї ухвали та матеріали справи № 278/789/20.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотанння та заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про відвід експерта та про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 19 жовтня 2022 року.

Суддя О. М. Дубовік