Рішення № 10683137, 30.07.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-476/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Судацький міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Лісовської В.В.

при секретарі Копаньові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Судаку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Судацького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” в особі Судацького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії Судацького РЕМ ВАТ “Крименерго”, та не уклав з Судацьким РЕМ ВАТ “Крименерго” договір про користування електроенергією. При перевірці проведеній 05.08.2008 року за адресою СОТ «Лісна поляна», 75, контролерами Судацького РЕМ ВАТ “Крименерго” встановлено порушення на момент перевірки виявлено: змонтовано додатковий однофазний ввід від ввідного рубильнику до приладу обліку електроенергії, при цьому електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується, тим самим наніс збиток в розмірі 4238,02 грн. За результатами перевірки складено акт №148044 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Байздер М.В. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідача на користь Судацького РЕМ ВАТ „Крименерго” 4238,02 грн. та витрати, пов`язані з подачею позову в розмірі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не порушував Правила користування електричною енергією та не допускав підключення до електромережі, при якому електроенергія, що споживається позивачем, не обліковується.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, є споживачем електроенергії за адресою: м.Судак, СОТ «Лісна поляна», 75, яку йому поставляє позивач, та не уклав з Судацьким РЕМ ВАТ “Крименерго” договір про користування електроенергією.

Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, відповідач зобовязаний в десятиденний термін відшкодовувати заподіяну ним матеріальну шкоду. Від добровільної оплати боргу відповідач відмовився.

З наданого акту №148044 від 05.08.2008 року “Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем” вбачається порушення змонтовано додатковий однофазний ввід від ввідного рубильнику до приладу обліку електроенергії. При цьому електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується. Сума завданої матеріальної шкоди згідно розрахунку до акту №148044 від 05.08.2008 року складає 27906,15 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_1, також пояснили, що при проведенні перевірки 05.08.2008 року, за адресою: м.Судак, СОТ «Лісна поляна», 75, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією споживачем. Рубильник не було опломбовано. Ввідні дроти від ввідного рубильнику до приладу обліку електроенергії, у порушення Правил користування електроенергією, були зачищені, та на мідній вставній клемі були сліди підключення. У подальшому під час проведення перевірки було знайдено прилад підключення, за допомогою якого споживач споживав електроенергію оминаючи прилад обліку електроенергії.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, також підтверджуються фотографіями, які долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано ввідний рубильник, прилад обліку електроенергії та прилад підключення. З зазначених фотографій вбачається, що ввідні дроти, які йдуть до приладу обліку електроенергії зачищені, на мідній вставній клемі фазного вводу є сліди підключення, які свідчать про підключення окрема приладу обліку електроенергії. Також з фотографії на якій зафіксовано, знайдений при проведенні перевірки, прилад підключення, вбачається, що на його кінцях є прищіпки, які свідчать про спосіб підключення відповідачем електроприладів оминаючи прилад обліку електроенергії.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачем неналежним чином дотримувалися та виконувалися Правила користування електроенергією. Винними діями відповідача від неналежного користування електроенергією спричинена матеріальна шкода на суму 4238,02 грн., яку належить стягнути на користь позивача.

З відповідача також належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені позивачем за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 614, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Судацького РЕМ Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (р/р 26005303320163, МФО 324430, ОКПО 00131400 в Промінвестбанк м.Сімферополь) у відшкодування матеріальної шкоди 4238,02 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 4409,02 грн.(чотири тисячі чотириста девять грн. 02 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська