Ухвала суду № 106830112, 19.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рiшеннi

19 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2083/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гебеш С.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

22 липня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено, а саме:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) щодо зменшення з 29.06.2020року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із 90% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити з 29.06.2020року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 20453063) суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), що сплачений відповідно до квитанції від 14.06.2022 року.".

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року в рішення суду внесено виправлення, а саме: виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі № 260/2083/22, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного " НОМЕР_2 ".

06 жовтня 2022 року відповідачем подано заяву про виправлення описку в ухвалі суду від 15.09.2022 року, а саме в описові частині ухвали вірно вказавши прізвище позивача.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали суду від 15.09.2022 у справі № 360/2083/22 в абзаці першому описової частини допущено описку в прізвищі позивача: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі № 260/2083/19 в письмовому провадженні, що не змінює суті судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.

Встановлену вище описку було допущено судом в описовій частині ухвали суду.

Суд зазначає, що зазначена вище описка в ухвалі суду, жодним чином не порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації або нумерації та не впливає на встановлені судом обставини, зміст судового рішення та його виконання.

Крім того, в описовій частині ухвали суду від 15.09.2022 судом вірно встановлені обставини справи, на підставі яких винесено зазначену ухвалу.

Резолютивну частину рішення у даній справі, яка підлягає виконанню, судом викладено на підставі встановлених обставин справи, у точній відповідності до вимог статті 246 КАС України, в тому числі із зазначенням вірного прізвища позивача.

Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі є чітким за змістом, зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, також є обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, суд наголошує на тому, що встановлена в абзаці першому описової частини ухвали суду від 15.09.2022 року описка, жодним чином не впливає на його зміст та не перешкоджає його виконанню, а тому посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду з метою його виконання є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд розцінює такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як умисне затягування термінів виконання судового рішення та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Частиною першою, другою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Суд попереджає Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що у разі продовження зловживання останнім своїми правами, до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 44, 45, 144, 205, 241, 243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 260/2083/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 260/2083/22.

Вважати вірним в абзаці 1 описової частини ухвали суду від 15 вересня 2022 року у справі №260/2083/22 прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 "».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяС.А. Гебеш