Ухвала суду № 106828865, 18.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/962/22

Провадження № 2/522/2838/22

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката ШвецьОлександра Володимировича про залишенняпозову безрозгляду усправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

28.04.2022 до суду від представника позивачів адвоката Швеця О.В., який діє на підставі ордерів від 24.03.2022 Серія ВН № 1092396, Серія ВН № 1092392, Серія ВН № 1092393, Серія ВН №1092390, Серія ВН № 1092394, Серія ВН № 1092391 надійшла заява у якій він просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір та розглянути заяву у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивачів подано до початку розгляду справи по суті, а повноваження останнього згідно ордерів від 24.03.2022 Серія ВН № 1092396, Серія ВН № 1092392, Серія ВН № 1092393, Серія ВН № 1092390, Серія ВН №1092394, Серія ВН № 1092391 не обмежені, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги представника позивачів про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

У ч. 3 ст. 257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були залишені судом без розгляду за заявою їх представника, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Швець Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морський затишок» до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А.Павлик