Ухвала суду № 106826734, 19.10.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/240/2022

130/3117/21

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань експерта

19.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Якименка К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 суд виніс ухвалу, якою призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручив експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2018 укладеній між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015.

23.08.2022 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. до якого він, на виконання ухвали суд про витребування доказів від 15.02.2022, надав оригінал додаткової угоди №1 від 24.08.2018, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015 (а.с. 181).

19.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевського О.В., де він надав пояснення, що додаткова угода яку надав директор Кривонос С.П. укладена 24.06.2018, однак невідома особа кульковою ручкою зробила у ній виправлення у зазначенні місяця з 06 на 08. Тому просив вважати, що ця угода укладена саме 24.06.2018 і її направити для проведення експертизи (а.с.201).

19.10.2022 представник позивача клопотання експерта підтримав, оскільки документи, які просив надати експерт, приєднані до матеріалів справи, просив направити справу для продовження експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Розглянувши клопотання експерта суд приходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди підлягає задоволенню.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи (а.с.181), справу слід направити для проведення експертизи, а провадження у ній зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити, надати йому додаткові матеріали для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2018 укладеніий між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 09.06.2015 (а.с.181).

Справу направити для продовження проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ