Ухвала суду № 106821819, 18.10.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/546/21

Провадження № 1-кп/177/29/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за№ 12021040450000012 від 11.01.2021за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Стрижавка Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, 12.07.2021 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» укладено договір № 1 від 12.07.2017, предметом якого було виконання реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, вартістю робіт 1420998 грн.

У ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.08.2017 виник злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним, 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 ОСОБА_3 складено завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт типової форми № КБ -2в № 1, № 2, № 3 та № 4 по об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які зовні оформлені правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо використаних товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувалися, шляхом підписання директором ТОВ «НБК «БЕСТ» ОСОБА_3 та скріплення печаткою, тим самим надано ознак офіційних документів, в результаті чого завищено обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.

ОСОБА_3 достовірно знав про те, що при виконанні робіт щодо реконструкції покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до актів виконаних робіт типової форми № КБ -2в внесено відомості про виконані роботи із застосуванням частини будівельних матеріалів із зазначенням «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,7 мм (згідно листа 4 робочого проекту 1/005-АС), але фактично на об`єкті використано «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,48 мм, що відповідно до висновку судової будівель-технічної експертизи № 17/10.6/86 від 18.10.2019 впливає на строк експлуатації покрівлі, відповідно улаштовану покрівлю будинку культури не можна вважати виконаною відповідно до проектної документації.

В подальшому на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-2В, складено платіжні доручення на загальну суму 1420998 грн. Відповідно, сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_3 складення завідомо неправдивих актів виконаних робіт, внаслідок чого відбулося привласнення чужого майна бюджетних коштів на суму 412133,27 грн.

ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Стороною захисту, в ході судового засідання, в обґрунтування заперечень проти обвинувачення, надано суду оригінал узгодження № 1 від 22.08.2017 ТОВ «Нікопольська будівельна компанія БЕСТ» та Голови Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 , директора ТОВ «Джорджія-І», щодо узгодження заміни профнастилу С-44 товщиною 0,7 мм (оцинкованого), який згідно проекту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» мав бути змонтованим на об`єкті, на профнастил з полімерним покриттям НС-44 товщиною 0,45 мм (з полімерним покриттям синього кольору), без підвищення кошторисної вартості. Вказане узгодження, згідно його змісту, узгоджено директором ТОВ «Джорджія-І» та головою Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 .

Сторона захисту повідомила, що намагалася надати вказаний документ на стадії досудового розслідування, але отримала відмову слідчого Богдана, який намагався якнайшвидше направити кримінальне провадження до суду.

У судовому засіданні, після дослідження вказаного узгодження, прокурор заявив клопотання про призначення у справі експертизи давності документа, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи просив поставити питання про те, чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті, а саме 22.08.2017?

З метою проведення експертизи просив суд витребувати з Новопільської ОТГ для проведення експертизи порівняльні зразки. Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування в ході слідчих дій вилучалася проектно-кошторисна документація за вищевказаним об`єктом в ТОВ «НБК «БЕСТ» та Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, але вказаного узгодження серед отриманих документів не було. Не було відкрито стороною захисту вказаний документ й при завершенні досудового розслідування. Відповідно прокурор вказував про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що вказане узгоджено створено значно пізніше ніж вказано в документі. Для з`ясування вказаного питання необхідними є спеціальні знання.

Обвинувачений та його захисникиадвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, однак при його вирішені покладалися на розсуд суду, вказуючи, що відтиск печатки міг бути поставлений на документі й пізніше.

Ухвалою суду від 12.09.2022 витребувано з Новопільської сільської ради, як правонаступника Надеждівської сільської ради, порівняльні зразки за липень, серпень 2017 року, та з вересня 2017 по жовтень 2020 року, які містять на собі оригінал відтиску печатки Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.73-207 т.2 та а.с. 1-132 т.3 судового провадження).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина друга цієї ж статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки узгодженнявід 22.08.2017надано стороноюзахисту лишепід чассудового розгляду,на стадіїдосудового розслідуваннястороні обвинуваченняне розкривалося,з метоюзабезпечення рівностісторін кримінальногопровадження упроцесі доказування,забезпечення об`єктивностісудового розглядута досягненнязавдань кримінальногопровадження,враховуючи встановленісудом обставинисправи тазміст наданогостороною захисту«узгодження»,беручи доуваги те,що питанняпро необхідністьвирішення якогозаявляє прокурор,стосується предметадоказування тапотребує спеціальнихзнань,з урахуваннямдумки учасниківпровадження,суд вважаєза можливеклопотання прокуроразадовольнити тапризначити посправі судовутехнічну експертизу,а самеекспертизу давностідокумента «Узгодження» №1від 22.08.2017(а.с.40т.2).

Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 177/546/21 (провадження № 1-кп/177/29/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040450000012 від 11.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, експертизу давності документа (судову технічну експертизу документів), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1 м. Дніпро, 49033).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документа «Узгодження» № 1 від 22.08.2017 (а.с. 40 т.2) складеного ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» та узгодженого директором ТОВ «Джорджія-І» ОСОБА_7 , головою Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 , вказаній на ньому даті, а саме 22.08.2017?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, з наявними в них вихідними даними, зокрема «Узгодженням № 1 від 22.08.2017» (а.с. 40 том 2), порівняльними зразками відтиску печатки Надеждівської сільської ради на 266 аркушах (а.с. 74-207 т.2, а.с. 1-132 т.3 судового провадження), без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09:00 год 19 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1