Рішення № 106821690, 19.10.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/920/22

провадження №2/176/454/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у розмірі 6901,91 грн. та пеню у розмірі 56181,62 грн., що разом складає 63085,54 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16 червня 2003 року №916 між Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця та ОСОБА_1 21 грудня 2005 року було укладено договір №019-2004/л-1-6216. За даним договором Університет надав Боржнику цільовий пільговий державний кредит для здобуття ним в НМУ за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 5950 грн. Відповідно до умов Договору поверненя кредиту відбувається Боржником в готівковій чи безготівковій формі на банківський рахунок НМУ імені О.О. Богомольця до 31 грудня кожного року по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, що складають 172,80 грн., починаючи з 01.06.2011 року та закінчуючи 01.06.2026 року. Це означає, що щорічні виплати на повернення даного кредиту мали б складати: 5950:15+178,50=575,16 грн. Станом на 12.08.2021 на банківський рахунок Університету не було внесено жодного платежу на виконання умов Договору від 21 грудня 2005 року №019-2004/л-1-6216. Зазначене дає підстави вважати, що відповідачка ухиляється від свого обов`язку повертати кредит, адже нею з 01.06.2011 року і до 15.02.2022 року не було здійснено жодної виплати на виконання умов договору про повернення кредиту. Сума, яку відповідачка мала би сплатити станом на 15.02.2022 року на рахунок позивача мала б складати 6901 грн. Крім того відповідачка мала б сплатити проценти за користування кредитом, розмір яких прямо передбачений договором і складає подвійний розмір кредитної (облікової) ставки НБУ. За розрахунком позивача розмір пені складає 56181,62 грн. , що разом із сумою заборгованості 6901,92 грн. складає суму 63085,54 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідачка відзив на позов суду не направила. Поштовий конверт, направлений за місцем реєстрації відповідачки, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до угоди №019-2004/л-1-6216 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 21 грудня 2005 року, Національний медичний університет імені О.О. Богомольця в особі ректора (директора) Москаленка Віталія Федоровича, який діє на підставі статуту вищого навчального закладу та ОСОБА_1 домовились про те, що навчальний заклад відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16 червня 2003р. №916, надає Одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки (спеціальністю) лікувальна справа за денною формою навчання. Розмір наданого кредиту на навчальний рік та на весь термін навчання не зазначено.

Далі за текстом відповідно до п. 6.1 одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 5950 грн. та відсотки за користування ним у сумі 178,50 грн. готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним починаючи з 01.06.2011 до 1.06.2026. Відповідно до п.6.2 одержувач кредиту має право повертати кредит та відсотки за його користування щомісяця. Відповідно до п.7.1 угоди за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цією угодою сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно із п.7.2. у випадку ухилення Одержувача кредиту від повернення кредиту відсотків за користування ним Одержувач кредиту сплачує Навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від повернутої в строк суми. (а.с.6-9)

Доказів того, що відповідачку ОСОБА_1 було зараховано на навчання до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, та остання закінчила даний навчальний заклад, чи була відрахована з нього, позивачем суду не надано.

Постанова Кабінету Міністрів України № 916 від 16.06.2003 «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», якою керувались сторони при укладанні вищезгаданої Угоди втратила чинність на підставіпостанови Кабінету Міністрів України № 673 від 29.08.2018 «Про затвердження Порядку пільгового кредитування для здобуття професійно - технічної та вищої освіти».

Пунктом 2постанови Кабінету Міністрів України № 673 від 29.08.2018 «Про затвердження Порядку пільгового кредитування для здобуття професійно - технічної та вищої освіти»встановлено, що з 1 вересня 2018 року повернення цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, що надавалися відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 № 916, та виплата відсотків за зазначеними кредитами здійснюються відповідно до Порядку, затвердженого цієюпостановою.

Пунктом 20 Порядку пільгового кредитування для здобуття професійно - технічної та вищої освіти, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2018 № 673, встановлено, що позовна давність на вимоги щодо погашення кредиту до державного та місцевих бюджетів не поширюється.

Згідно ізст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Пунктом 1 ст.610ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549ЦК Українипередбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 549ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно із ч. 2ст. 551ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, а також те що відповідачкою не спростовано отримання чи погашення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за несвоєчасну оплату освітніх послуг в розмірі 63085,54 грн., яка складається з 6901,92 грн. суми заборгованості та пені у розмірі 56181,62 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,10,11,76-81,89,141,229,258-259,263-265,273,274,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ЄДРПОУ 02010787, адреса м. Київ, бульвар Т.Шевченка 13 р/р НОМЕР_2 МФО 820172, код банка 02010787 суму заборгованості у розмірі 6901,92 грн. та пеню у розмірі 56181,62 грн. а всього 63085,54 грн. за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 019-2004/л-1-6216 від 21 грудня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ЄДРПОУ 02010787, адреса м. Київ, бульвар Т.Шевченка 13 р/р НОМЕР_2 МФО 820172, код банка 02010787 судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК Українидо Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5.Перехідних положень ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА