Рішення № 106821586, 13.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1886/22

Провадження № 2/209/890/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась досуду зпозовом доДніпровського відділуДВС ум.Кам`янське Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Дніпро)та ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп»про зняттяарешту змайна.На обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог позивачзазначає,що державнимвиконавцем Дніпровськоговідділу ДВСДніпродзержинського МУЮО.В.Волох винесенопостанову проарешт майнаборжника тазаборони йоговідчуження від08серпня 2013року.Дане обтяженнябуло внесенодо державногореєстру 13.08.2013року під№ 2096919.Підставоювинесення вищезазначеноїпостанови євиконавчий лист№ 2-4993/10,виданий 12.03.2013року Шевченківськимрайонним судомм.Києва повиконавчому провадженні№ 39154519.Інформація стосовновищезазначеної постановидержавного виконавця,розміщена уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно,Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструіпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна від07.11.2020року заіндексним номером231519463згідно якоївбачається наявністьобтяжень увигляді арештунерухомого майнастосовно фізичноїособи-позивача посправі.Представник позивачазвернувся довідділу ДВСіз заявоюстосовно підставвстановлених обтяження.У відповідідержавний виконавецьповідомив,що виконавчепровадження булозавершено 23грудня 2013року,матеріали виконавчогопровадження №39154519були знищеніу зв`язкуіз закінченнямтерміном зберігання,проте арештзнято небуло.У зв`язкуіз чимпозивач звертаєтьсядо судута просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачу та був накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 08.08.2013 року винесеного державним виконавцем ДВДВС Дніпродзержинського М№УЮ Волох О.В., що є підставою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.

Представники відповідачів - Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення з відміткою про вручення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформаційної довідки №231519463 від 07 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта визначено, що постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ О.В. Волох винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2013 року у виконавчому провадженні № 3915451 /оберт а.с.5-6/ накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно заяви- відповіді на звернення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2022 року №12860/07 /а.с.8/ повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 16.07.2013 року по 23.12.2013 року перебувало виконавче провадження № 39154519 з виконання виконавчого листа №2-4993/10 виданого 12 березня 2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" суми боргу 115047,96 гривень та судові витрати 1270,48 гривень. В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 08.08.2013, якою застосовано арешт всього майна ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 23.12.2013 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями). Оригінал виконавчого документа було повернуто стягувану без виконання.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповіднодо ч.ч.1,2ст.40Закону України«Про виконавчепровадження» Уразі закінченнявиконавчого провадження(крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зокрема відповіднодо ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» Особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз ньогоарешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Відповідно до Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК. відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття / арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо звільнення майна з-під арешту.

Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача за судового збору у розмірі 992,40 гривень сплаченого ним за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати його з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження- м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 63), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2 оф.205) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 08.08.2013 року винесеного державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох Оксаною Володимирівною у виконавчому провадженні № 3915451 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дні.провського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая