Рішення № 1068215, 02.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2007 р.           Справа № 9/305-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бородянське хлібоприймальне підприємство”, смт. Бородянка

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Поділля”, с. Поділля, Баришівський район

простягнення 45113,78 грн.,

за участю представників:

позивача:Шаленко П.М. –адвокат,

відповідача:Стрижак В.З., довір. № 3 від 01.10.2007р.,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Бородянське хлібоприймальне підприємство” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Поділля” (далі –Відповідач) про стягнення 45113,78 грн., з яких 38760,94 грн. заборгованість за надані послуги відповідального зберігання зерна та 6352,84 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на заставну закупку зерна та відповідальне зберігання заставного зерна № 126 від 06.09.2005 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги відповідального зберігання зерна, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38760,94 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 6352,84 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 45113,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, проте, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на заставну закупку зерна та відповідальне зберігання заставного зерна № 126 від 06.09.2005 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач (товаровиробник) зобов’язався передати зерно, а позивач (зерновий склад), в свою чергу, зобов’язався прийняти його на відповідальне зберігання в асортименті, кількості, за заставною ціною, відповідно до умов зазначеного договору.

Пунктом 3.9. договору сторони визначились, щодо плати за зберігання зерна, яка становить 6,95 грн. за місць.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій товаротранспортних накладних та складських свідоцтв на зерно, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, 02.10.2007 року, а також з наданого позивачем розрахунку, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання щодо прийняття та зберігання зерна. Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за надані позивачем послуги з відповідального зберігання зерна не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38760,94 грн.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 38760,94 грн. за надані послуги з відповідального зберігання зерна відповідачем не погашена.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 38760,94 грн. за надані послуги з відповідального зберігання зерна.

Крім того, на підставі п. 4.4. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 6352,84 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідального зберігання зерна в сумі 38760,94 грн. та 6352,84 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Поділля” (07561, Київська область, Баришівський район, с. Поділля, вул. Леніна, 63, код 00849936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бородянське хлібоприймальне підприємство” (07805, Київська область, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 42, код 30535885) 38760,94 грн. боргу, 6352,84 грн. пені, 451,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова