Ухвала суду № 106820898, 18.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1218/22 Провадження № 1-кс/304/290/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про підозру,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про підозру, у якій просила скасувати повідомлення про підозру від 29 червня 2022 року, оголошене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000101 від 29 червня 2022 року, а також зобов`язати компетентну посадову особу слідчого відділу відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000101 від 29 червня 2022 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що 29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до вказаної підозри, під час обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року, у автомобілі марки «Jeep» моделі «Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , були знайдені предмети, зовні схожі на гранату та ріжок від автомата Калашнікова з патронами в кількості тридцять штук. Без висновку експерта-криміналіста щодо віднесення знайдених речей до бойових припасів та вибухових пристроїв, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000101 від 29 червня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Під час проведення обшуку, коли були виявлені вищевказані речі, ОСОБА_4 відразу вказував на те, що такі йому не належать і їх походження йому невідоме, автомобіль належить його дружині, яка ним постійно користується, возить дітей до школи та на заняття. Провівши своє розслідування, вони встановили, що працівниками карного розшуку ГУНП в Закарпатській області було щось підкладено під водійське сидіння з задньої дверці, саме в те місце, де в подальшому були знайдені заборонені речі. Нею в інтересах ОСОБА_4 була написана заява про злочин в ДБР по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України і на даний час по даному факту триває службове розслідування, яке провадять працівники Внутрішньої безпеки ГУНП в Закарпатській області. З огляду на вищевикладене, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання, призначене на 10.40 год 16 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін через зайнятість у розгляді іншого кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 14.00 год 22 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін у зв`язку з її неможливістю з`явитися в судове засідання по форс-мажорним сімейним обставинам.

У судове засідання, призначене на 11.30 год 18 жовтня 2022 року скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд скарги без їх участі не подавали.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про залишення скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , без розгляду у зв`язку з неявкою захисника.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 306 КПК, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола суб`єктів такого провадження, а отже, й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На слідчого суддю не покладається обов`язок повідомляти про час та місце розгляду такої скарги усім іншим учасникам кримінального провадження, крім тих, що прямо зазначені в ч. 3 ст. 306 КПК та направляти їм копію ухвали, постановлену за результатами такого розгляду, з роз`ясненням права на її оскарження у випадках, передбачених законом.

Така ж правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судові засідання, призначені на 16 та 22 вересня, 18 жовтня 2022 року, не з`явилися, при цьому неодноразові клопотання адвоката про відкладення розгляду скарги свідчать про спроби затягування строку розгляду скарги, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу у порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України, відтак скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1