Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 144/801/22
Провадження № 2/144/339/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
прокурора Поліщук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
в с т а н о в и в :
Виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у сумі 1274 грн 43 коп.
Ухвалою судді Теплицького районного суду від 26 серпня 2022 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 13.00 год. 18 жовтня 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 144/801/22 у зв`язкуз відсутністюпредмету спору,оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно відшкодовановитрати закладуохорони здоров`яна стаціонарнелікування потерпілоговід злочину у сумі 1274 грн 43 коп. (квитанція №99 від 17.10.2022 року).
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, суд вважає, що справа за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України,суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Комунального некомерційного підприємства «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала можебути оскарженаучасниками справидо Вінницькогоапеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя
Судове рішення № 106817430, Теплицький районний суд Вінницької області було прийнято 18.10.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 144/801/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: