Постанова № 106816895, 19.10.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/1722/22

Провадження №3/707/1297/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисника Прядки В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276200 31.07.2022 о09годині 20 хвилин в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,57 % проміле.

1.2.В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М., заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про можливість на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу. Матеріали справи також не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, реальна температура повітря була нижчою на 5 градусів за температуру, яку показав прилад «Драгер», а тому достовірність показань приладу є сумнівною.

Також, адвокат Прядка В.М. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній зайнятий на роботі та не може брати участь в судовому засіданні.

2. Релевантні джерела права

2.1.Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2.Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогамист. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно допункту 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни -водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3.Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4.Частина 2ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

2.5. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276200 31.07.2022 о09годині 20 хвилин в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,57 % проміле.

Даними актуогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобівта роздруківкоютестування наалкоголь ОСОБА_1 на приладі «DragerAlcotest6810» від 31.07.2022 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 0,57 % проміле.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також рапортом інспектора взводу №2 роти 3 БУПП в Черкаській області Геращенко В.О. від 31.07.2022 щодо обставин, викладених в протоколі серії ААБ № 276200, та відеозаписами з відеокамери, використання якої передбаченост. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме -п. 2.9 а ПДРУкраїни, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

3.2. Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зі змісту ч. 3ст.266КУпАП вбачається, що такий огляд проводиться лише в разі незгоди особи пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди особи з результатом огляду на місці зупинки. Якщо ж особа пройшла огляд на місці зупинки та не висловлює незгоди із його результатом, то поліцейський не має обов`язку пропонувати їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння (копія сертифікату відповідності, чинного свідоцтва про повірку тощо).

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що такі докази взагалі не мають значення для вирішення цієї справи. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Стосовно посилань захисника на те, що температура повітря в день вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , не відповідала тій температурі, яка відображена приладом вимірювання, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням https://www.draeger.com/en_seeur/Technical-Documentation-Service?DocumentType=IFU&Language=ru&SearchTerm=6810, визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С° при відносній вологості 10-100 %.

Суд зауважує, що при вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати відмінне від фактичного значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Також, температура повітря може та буде відрізнятися на сонці або в тіні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 23 до 28 градусів тепла відповідно до наданої захисником роздруківки з метеорологічного веб-сайту та показань приладу, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Дані про температуру повітря на метеорологічній станції Канів, які надав захисник, не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки правопорушення відбулося у Черкаському районі, а не в місті Канів.

На думку суду, в день огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на пору року та загальновідомі кліматичні умови, температура в місті Черкаси або в Черкасьому районі в будь-якому випадку знаходилася в межах температури навколишнього середовища при експлуатації вищевказаного приладу, а тому отримання офіційної інформації щодо температури повітря не мало значення для вирішення цієї справи.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до технічних характеристик в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.50 г/мл похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,008 г/мл, а якщо концентрація етанолу перевищує 0.50 г/мл проміле, то похибка складає 1,7 % від вимірюваного значення.

Оскільки, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі 23-28 градусів Цельсія, при якій похибка «Драгеру» допустима у межах -+ 0,008 г/мл, тому показники тесту у межах 0,57 проміле, з урахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1.Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.04.1991. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно ст.ст.34-35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2.Відповідно до ст.4,9 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафуотримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; кодкласифікації доходів бюджету21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового зборуотримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін