Ухвала суду № 106811785, 17.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 року місто Київ №640/16782/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ассістенс Груп"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві,

про Державної податкової служби України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ассістенс Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ассістенс Груп" залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12.10.2022 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Так, у своїй заяві позивач зазначив про відсутність недоліків позовної заяви з огляду на те, що Товариство заявило вимогу визнати протиправним рішення ГУ ДПС у м. Києві від 01.07.2022 №6992191/44037642, що було прийняте як наслідок незаконного рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2022 №9417628475 по одній і тій же податковій накладній (надалі - ПН) від 2012.2021 №15, що також оскаржується в даній справі.

Аналогічно рішення №6992192/44037642 є наслідком протиправності рішення №9417628520 по ПН №16 від 21.12.2021; рішення №6992193/44037642 - №9417528378 по ПН №17 від 21.12.2021; рішення №6992194/44037642 - №9417536088 по ПН №18 від 21.12.2021; рішення №6992195/44037642 - 9417531429 по ПН №26 від 23.12.2021; рішення №6992197/44037642 - №9418036340 по ПН №29 від 28.12.2021; рішення №6992198/44037642 - №9418111597 по ПН №30 від 28.12.2021; рішення №6992198/44037642 - №9418111597 по ПН №31 від 28.12.2021; рішення №6992199/4037642 - №9418123296 по ПН від 28.12.2021.

Так, ознайомившись із вказаною заявою позивач, суд наголошує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не було сплачено суму судового збору у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо скасування кількох рішень суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної не можуть вважатись однією позовною вимогою, оскільки вони прийняті за наслідками подання позивачем окремо взятої податкової накладної.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 19 рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов`язання зареєструвати податкові накладні, при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, позовні вимоги про скасування 19 рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі №1640/2358/18.

З огляду на те, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №640/16782/22, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2022 №640/16782/22.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, приписами Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ассістенс Груп".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.