Ухвала суду № 106811784, 18.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2022 року м. Київ № 826/15767/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовомПідприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів УкраїнидоГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд адміністративної справи №826/15767/15 за новоявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 залишено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтям 160 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Судом було наголошено що доданий до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вирок із Єдиного державного реєстру судових рішень є знеособленим (не містить прізвища особи відносно якої винесено вирок), не містить інформації про набрання вироком законної сили.

Також, у зазначеній ухвалі, серед іншого, зазначено, що позивачем не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

На виконання вимог ухвали представником Головного управлінння Державної податкової служби у м. Києві до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви заявником надано пояснення, з яких вбачається, що відповідач вважає, що вживав всі можливі і навіть неможливі залежні від нього дії, дотримувався процесуальної поведінки в повному обсязі, діяв сумлінно, проявляв добросовісне ставлення до наявних прав та обов`язків, встановлених законом.

В обгрунтування строків звернення до суду, останній посилається на впровадження воєнного стану, відсутніть коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічна ситуація, велике навантаження новопризначених працівників), працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.

Однак представником відповідача, не зазначено жодних обставин, щодо неможливості надання суду вироку з інформацією про набрання ним законної сили. Враховуючи, що на зазначений вирок заявник посилається як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, встановленою пунктом другим частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 в частині необхідності надання до суду вироку із відміткою про набрання останнім законної сили - проігноровано.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначені заявником обставини в якості поважності пропущення заявником строку звернення до суду, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так, суд звертає увагу відповідача, що посилання останнього на продовження строків визначених Кодексом адміністративного судочинства України під час дії карантину є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами) з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин.

Суд зазначає, що процесуальні строки були продовжені Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким було внесено зміни до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у наступній редакції.

Відповідно до пункту третього Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, в пункті 3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX. Процесуальні строки визначені Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ закінчились 07.08.2020.

Щодо посилань заявника на введення на території України воєнного стану, Суд звертає увагу, що саме факт ведення воєнного стану не є безумовною поважною причиною для поновлення будь якого процесуального строку. Данна обставина на звільняє заявника від наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №420/1250/21 та від 27.09.2022 у справі №160/12862/21.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення заявником строку звернення до суду, представником відповідача в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано пропущення такого строку, а також те, що відповідачем вкотре проігноровано вимоги суду щодо надання вироку із відміткою про набрання останнім законної сили, заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд адміністративної справи №826/15767/15 за новоявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві..

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.