Ухвала суду № 106811375, 14.10.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3498/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К.

за участі секретаря судового засідання Олейщук А.-М.С.

учасників справи:

представника позивача Чопика І.М.

представник відповідача не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, приватного підприємства Грейп 2002 про забезпечення позову

у справі за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, приватного підприємства Грейп 2002

до Міністерства культури та інформаційної політики України

про визнання протиправним та скасування приписів та постанови.

В С Т А Н О В И В:

Колективне проектно-кошторисне бюро побуту (далі - позивач 1), приватне підприємство Грейп 2002 (далі позивач 2) звернулися до суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просять:

визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури та iнформацiйної політики України від 14.09.2022 № 06/13/2087-22, виданий Колективному проектно- кошторисному бюро побуту з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці;

визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури та iнформацiйної політики України від 14.09.2022 № 06/13/2085-22, виданий приватному підприємству Грейп 2002 з вимогою негайно припинити проведення робіт об`єктi: Будівництво на багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці;

визнати протиправною тa скасувати постанову Міністерства культури та інформаційної політики України № 06/13/2465-22 від 30.09.2022 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Одночасно з пред`явленням позову позивачами подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просять:

зупинити дію припису Міністерства культури та iнформацiйної політики України від 14.09.2022 №06/13/2087-22, виданого Колективному проектно-кошторисному бюро побуту, з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

зупинити дію припису Міністерства культури та iнформацiйної політики України від 14.09.2022 № 06/13/2085-22, виданого приватному підприємству Грейп 2002, з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 заяву колективного проектно-кошторисного бюро побуту та приватного підприємства Грейп 2002 про забезпечення позову призначено до судового розгляду на 14.10.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2022, представник приватного підприємства Грейп 2002 підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов, посилаючись на обставини наведені в заяві про забезпечення позову.

Колективне проектно-кошторисного бюро побуту та Міністерство культури та інформаційної політики України у судове засідання, призначене на 14.10.2022, не прибули, явку представників не забезпечили, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до пред`явлення позову, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, зокрема для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для забезпечення позову суд на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників має переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, передбачені в п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, що прийняте в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі вказували, що оскаржуваними приписами припинено проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці.

Позивачі вважають, що зупинення будівельних робіт на об`єкті призведе до порушення договірних зобов`язань щодо оренди відповідної будівельної техніки та обладнання, яке використовується у будівництві, численних договорів поставки, а також спричинить ряд негативних наслідків.

Зокрема, позивачі зазначали, що Колективне проектно-кошторисне бюро побуту є користувачем (орендарем) земельної ділянки загальною площею 0,2532 га, кадастровий номер 7310136600:04:003:0017, що розташована за адресою: вул. Митрополита Андрея Шептицького, 7 в м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом, на підставі укладеного між Чернівецькою міською радою та Проектно-кошторисним бюро договору оренди землі №4190 від 29.10.2007.

Будівництво проводиться на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №1075/15 від 11.08.2015, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. На підставі виданих містобудівних умов та обмежень, виготовлена проектна документація для будівництва багатоквартирних житлових будинків і об`єктами громадського обслуговування та паркінгом, на яку 19.08.2016 отримано позитивний комплексний експертний звіт.

У дозволі на виконання будівельних робіт ЧВ012220627740 від 30.06.2022, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чернівецької міської ради, генеральним підрядником визначено приватне підприємство Грейп 2002.

З метою будівництва вказаного об`єкту було укладено ряд договорів, зокрема, договір генерального підряду, договір авторського нагляду, договір технічного нагляду, договори оренди техніки та підряду тощо.

Позивачі також зазначали, що у мотивувальній частині рішення Чернівецького окружною адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 600/7374/21-а, яке набрало законної сили, встановлено юридичний факт, що Колективне проектно-кошторисне бюро побуту отримало погодження проекту будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. А. Шептицького, 7 в м. Чернівці від Міністерства культури та інформаційної політики України за принципом мовчазної згоди.

З огляду на наведене, позивачі вважають, що у них були законні підстав для початку здійснення будівництва.

Разом з тим, оскаржуваними приписами від 14.09.2022 № 06/13/2085-22 та № 06/13/2087-22 позивачам приписано негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці.

На думку позивачів припинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва на час розгляду у судовому порядку позову про оскарження приписів спричинить значну фінансову шкоду та збитки не тільки самому позивачу 1, як замовнику будівництва, та його працівникам, але i генеральному підряднику будівництва позивачу 2, а також залученим інвесторам, а у випадку задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав позивача, замовника тa інвесторів будівництва потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову вiдповiдно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім того, позивачі вважають, що зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва порушуватиме права та матиме негативні наслідки також для третіх осіб, які не задіяні безпосередньо в будівництві, зокрема власників прилеглих поруч будівель, оскільки не завершення нульового циклу новобудови до зими негативно вплине на ґрунтові основи фундаментів існуючих будівель.

Аналізуючи зазначені вище доводи, суд дійшов висновку, що викладені позивачами доводи свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, виходячи з наступного.

Так, оскаржуваними приписами від 14.09.2022 № 06/13/2085-22 та № 06/13/2087-22 зобов`язано позивачів негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинкiв iз об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці, які проводяться в межах історичного ареалу м. Чернівців (наказ Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 № 661/0/16-07), а також в межах буферної (охоронної) зони об`єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО Архітектурний ансамбль Резиденція митрополитів Буковини і Далмації, за відсутності погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини проекта та без відповідного дозволу, до приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про охорону культурної спадщини від 08.06.2000 №1805-III, приписи органів охорони культурної спадщини є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, оскаржувані приписи є обов`язковим для виконання замовником будівництва Колективним проектно-кошторисним бюро побуту та генеральним підрядником приватним підприємством Грейп 2002, з огляду на це, позивачі позбавлені права здійснювати будь-які роботи на об`єкті будівництва.

В той же час, згідно висновку кваліфікованого експерта Лобова А.І. № 11-09/2022 від 01.10.2022 за результатами технічного обстеження шпунтового огородження, що належить до захисних засобів розпочатого будівництвом одного з двох житлових будинків на АДРЕСА_1 , з початку будівництва об`єкту було влаштовано шпунтову стінку для недопущення можливості бокових зміщень ґрунту під підошвою фундаментів сусідніх будинків з меншою глибиною закладання та викопано котлован під нульовий цикл будинку, що наближений до пров. Турецький.

Вiд 20.09.2022 об`єкт знаходиться в стані покинутої розпочатої будівництвом новобудови без консервації. Такий стан будівництва не може бути тривалим і вимагає негайного вирішення, оскільки наближається зима, і зміна погодних умов спричинить негативні умови для ґрунтової основи фундаментів існуючих будівель і вже готового для нульового циклу котловану новобудови - розморозять її.

У зв`язку з тим, що влаштування котловану для фундаментів було завершено на початку вересня 2022 року, тобто до винесення припису щодо припинення робіт на об`єкті, ґрунт в котловані до проектних відміток розроблявся без дотриманням заходів щодо запобігання промерзання ґрунтової основи.

За результатами обстеження експертом зроблено висновок про те, що не зняття заборони на продовження будівництва об`єкту, матиме негативні наслідки для ґрунтової основи фундаментів існуючих поруч з котлованом будiвель і вже готового котловану новобудови. Саме в такому стані найбільш небезпечні утворені таким чином різні умови експлуатації для окремих частин цих будівель через їх незахищені ґрунтові основи в районі котловану. Тільки наявність завершеного до морозів нульового циклу новобудови буде корисною стабiлiзуючою дією для збереження технічного стану всіх прилеглих до котловану житлових будинків.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, суд погоджується з твердженням позивачів, що зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва можу призвести до порушення прав та матиме негативні наслідки як для позивачів так і для третіх осіб, які не задіяні безпосередньо в будівництві, зокрема власників прилеглих поруч будівель, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Беручи до уваги наведені позивачами в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини та додані документи, суд також погоджується з твердженнями позивачів, що припинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва на час розгляду судом справи спричинить ряд негативних наслідків, а саме:

- переривання технологічних процесів будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво та графіком виконання будівельних робіт. Зокрема, процеси забезпечення безпеки будівельного об`єкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку їх припинення можуть настати наслідки у вигляді руйнування об`єкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів;

- у разі задоволення позову позивачу 2, як генпідряднику будівництва, буде вкрай складно відновити нормальний процес будівництва, оскільки потрібно буде оплачувати простій будівельної техніки, шукати нових субпідрядників, що в кінцевому випадку призведе до зриву строків закінчення будівельних робіт, виникненню заборгованості перед контрагентами та застосуванню штрафних санкцій до них;

- псування запланованих до використання у будівництві будівельних матеріалів через несвоєчасне їхнє використання, що призведе до значних економічних збитків замовника будівництва та необхідності пошуку інвестицій для нової закупки матеріалів, не передбачених кошторисною документацією, після відновлення виконання робіт;

- виконання заходів, що передбачені Положенням про консервації та розконсервації об`єктів будівництва, яке затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.12.2005 за № 1582/11862, що призведе до понесення Колективним проектно-кошторисним бюро побуту, як замовником будівництва, витрат на безпосередню консервацію об`єкта та забезпечення охорони об`єкта, а також необхідності компенсації позивачем виконавцю вартості конструкцій, устаткування і матеріалів, які будуть залишені на об`єкті будівництва та забезпечення охорони об`єкта;

- продовження строку оренди залученого до будівництва обладнання, техніки та устаткування, а відтак і перевищення передбачених кошторисною документацією витрат на таку оренду, сплата яких підлягатиме за кошти позивача 1 - Колективного проектно-кошторисного бюро побуту;

- заподіяння працівникам позивачів матеріальної шкоди у вигляді оплати заробітної плати у меншому розмірі внаслідок простою;

- порушення строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що в свою чергу спричинить неможливість виконання замовником будівництва своїх зобов`язань перед інвесторами та покупцями, а також сплату штрафних санкцій за порушення строків будівництва.

З огляду на наведене у сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про те, що припинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва спричинить значну фінансову шкоду та збитки не тільки самому позивачу 1, як замовнику будівництва, та його працівникам, але i генеральному підряднику будівництва позивачу 2, а також залученим інвесторам, а у випадку задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав позивача, замовника тa інвесторів будівництва потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відтак, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних приписів з метою уникнення неможливості у майбутньому ефективного захисту чи поновлення порушеного права позивачів суд вважає співрозмірним з можливими негативними наслідками його застосування та таким, що не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Стосовно посилань позивачів щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних приписів, суд враховує наступне.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Беручи до уваги наведене, суд не висловлює думку щодо законності чи правомірності оскаржуваних приписів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153 - 156, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України від 14.09.2022 № 06/13/2087-22, виданого Колективному проектно-кошторисному бюро побуту, з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

3. Зупинити дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України від 14.09.2022 № 06/13/2085-22, виданого Приватному підприємству Грейп 2002, з вимогою негайно припинити проведення робіт на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків із об`єктами громадського обслуговування та паркінгом по вул. Шептицького, 7 у м. Чернівці до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Копію ухвали негайно надіслати Міністерству культури та інформаційної політики України.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2022.

Повне найменування учасників справи:

позивач Колективне проектно-кошторисне бюро побуту (вул. Шептицького, будинок 7, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 21414007);

позивач приватне підприємство Грейп 2002 (вул. Головна, будинок, 113 Б, с. Вікно, Заставнівський район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 31964191);

відповідач Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. І. Франка, 19, м. Київ, код ЄДРПОУ 43220275).

Суддя В.К. Левицький