Рішення № 106809942, 17.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2806/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Губської Х.Ю.

представника відповідача - Волчкової А.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №106 від 31.12.2021 року, №107 від 31.12.2021 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав. Позов обґрунтований позивачем тим, що він не має жодного відношення до закладу «Pentagon» та не здійснює там господарської діяльності, будь-яких доказів зворотного відповідачем не надано. Крім того, позивач зазначив, що він не повідомлявся про здійснення перевірки, не був присутній під час перевірки і не уповноважував будь-кого на його представництво, акт перевірки не містить предмету державного контролю (нагляду), акт не визначає які саме конкретно заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів не дотримано у закладі ресторанного господарства та не наведено продаж яких саме тютюнових виробів (виробник тютюнових виробів) у наборі з кальянами здійснюється, не надано доказів продажу, тощо. Під час надання пояснень в судовому засіданні, представник позивача не заперечував щодо здійснення діяльності позивачем в закладі «Pentagon», але зазначив про відсутність позивача під час перевірки та не повідомлення його про здійснення перевірки, про те, що надана фотофіксація не підтверджує вчинення позивачем порушень, тощо.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, оскільки до позивача правомірно застосовані штрафні санкції, вчинення ним порушень підтверджується матеріалами перевірки, фотофіксацією, чеком, тощо. Позивач здійснює діяльність в закладі «Pentagon», про що свідчить ліцензія та договір оренди, перевірка позивача проведена в присутності бармена, тощо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 2 вересня 2015 року № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 2 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до ст. 1, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що до депутата Таїровської ОТГ Кривого Д.І. надійшло колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо здійснення перевірки компетентними органами закладу ресторанного господарства «Pentagon» щодо порушення тиші після 23.00 години і до пізньої ночі та постійного неприємного запаху диму у вказаному закладі.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення депутата Таїровської ОТГ Кривого Д.І. від 10.11.2021 року № 39 щодо можливих порушень антитютюнового законодавства з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , заклад ресторанного господарства «Pentagon».

Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо закладу ресторанного господарства «Pentagon».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року на підставі наказу №3958 від 22.12.2021 року, направлення на проведення перевірки №3627 від 22.12.2021 року, проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , заклад ресторанного господарства «Pentagon», за результатами якого складений акт від 24 грудня 2021 року №4371/05.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та абз. 1, 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме встановлено недотримання закладом заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства та не дотримання заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян).

На підставі виявлених порушень 31.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №106, якою за факти стимулювання продажу тютюнових виробів (кальян) у закладі ресторанного господарства, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , бар-кальянна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 60000 грн. та №107, якою за факт куріння кальяну у закладі ресторанного господарства, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , бар-кальянна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Позивач вважає постанови від 31.12.2021 року №106, 107 про застосування штрафних санкцій протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13, ст. 16, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем додержаний порядок проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за місцем здійснення господарської діяльності, за результатами якої винесені оскаржувані постанови.

Так, перевірка позивача призначена за колективним зверненням щодо можливих порушень антитютюнового законодавства за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) та проведена за наявності наказу на направлення на перевірку.

Щодо тверджень позивача про те, що його не було повідомлено про проведення перевірки, слід зазначити, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року на підставі наказу №3958 від 22.12.2021 року, направлення на проведення перевірки №3627 від 22.12.2021 року був проведений саме позаплановий захід державного контролю, а Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено письмове повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу.

Відповідач зазначає, що під час відвідування закладу ресторанного господарства «Pentagon» був присутній бармен, який дзвонив позивачу, але той зазначив що може бути присутнім на наступний день, 24.12.2021 року позивач був присутній під час проведення перевірки та надав документи на підтвердження здійснення ним діяльності в закладі ресторанного господарства «Pentagon», зокрема, договір оренди нежитлового приміщення, виписку з ЄДР, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Представник позивача зазначив під час розгляду справи, що зазначені документи розміщені в куточку споживача та їх отримання не свідчить про присутність позивача під час перевірки, однак суд критично ставиться до зазначених тверджень, оскільки договір оренди не є тим документом, який розміщується в куточку споживача та доказів таких обставин позивач не надав, при тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, суд звертає увагу, що під час відвідування закладу позивача був присутній бармен закладу, який продав кальян, видав чек та відсутність позивача, при цьому, ніяким чином не спростовує висновки, викладені в акті перевірки.

Слід зазначити, що в позові позивач взагалі наполягав на тому, що він діяльності в закладі за адресою: АДРЕСА_1 , офіс 64Н бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснює та не має відношення до цього закладу, однак має договір оренди на це приміщення та відповідну ліцензію, що свідчить про надання недостовірних даних з цього приводу позивачем, який підписав позов самостійно.

Позивач також зазначає про те, що акт перевірки не містить предмету державного контролю (нагляду), акт не визначає які саме конкретно заборони щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів не дотримано у закладі ресторанного господарства та не наведено продаж яких саме тютюнових виробів (виробник тютюнових виробів) у наборі з кальянами здійснюється, не надано доказів продажу.

Проте, суд звертає увагу, що предмет перевірки міститься у самій назві акту від 24.12.2021 року, а саме - позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за місцем здійснення господарської діяльності, а не дотримання позивачем яких саме конкретно заборон щодо куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у закладі ресторанного господарства зазначені в розділі «Перелік питань щодо проведення заходу державного контролю». Крім того, на підтвердження доказів продажу тютюнових виробів разом з кальяном відповідачем надані до суду копії чеків закладу «Pentagon» від 23.12.2021 року на суму 500 грн. та 420 грн. (Табак Sebero (1) та Тютюн Dailly (1), які йдуть в наборі з кальяном.

Щодо тверджень позивача про те, що його не повідомлено про розгляд справи про притягнення до відповідальності в порушення «Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, суд звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності за положеннями Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», ст. 20 якого передбачає порядок накладення стягнення за порушення щодо вживання тютюнових виробів, але не передбачає повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 року у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 року у справі №1340/3731/18, від 04.03.2021 року у справі №160/8027/18, оскільки предметом спірних правовідносин у зазначених справах є оскарження постанов про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до Порядку №509, проте у справі №420/2806/22 оскаржені постанови про накладення штрафних санкцій відповідно до ст. 20 Закону України Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Щодо самого факту вчинення позивачем порушень, викладених в акті перевірки, він підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, з фотофіксації, зробленої під час перевірки вбачається придбання 23.12.2021 року двох кальянів та сплату коштів за них, тобто, з чеку вбачається продаж кальянів для куріння в закладі «Pentagon», а також придбання тютюну разом з кальянами, що фактично є стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажем тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, в даному випадку, з кальяном для куріння.

Чек, в якому зазначено особу офіціанта, дату відкриття чеку, найменування тютюну, найменування закладу, сплата коштів за кальян через «Приватбанк» датою, зазначеною в чеку, які зроблені на фоні кальянів, підтверджує дату придбання кальянів та тютюну, їх паління в закладі та наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними постановами, а тому суд не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправними та скасування постанов №106 від 31.12.2021 року, №107 від 31.12.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.10.2022 року.

СуддяЛ.І. Свида

.