Ухвала суду № 106809941, 17.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14533/22

У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не врахування, починаючи з 01.07.2019 року, зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при визначенні ОСОБА_1 розміру призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років, які відбулися протягом 2019 2022 років на підставі законів про державний бюджет України на відповідний календарний рік;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2019 року, розміру призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років фіксованим розміром 31571.58 грн., не визначеного жодним нормативно-правовим актом, яка після її перерахунку законодавче складала 36041.38 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.07.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії, виходячи із розміру 95 відсотків від сум відповідного грошового забезпечення згідно довідки № ЮО110338 від 19.04.2021 року, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року, з урахуванням: змін прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що законодавче відбулися протягом 2019-2022 років, та раніше проведених виплат, а також здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи з 01 липня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області а умов внесення змін до норм законодавства, зміни розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців та умов їх пенсійного забезпечення, тощо, проводити ОСОБА_1 перерахунки призначеної та виплачуваної пенсії за вислугу років у розмірі 95 відсотків від сум відповідного грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії без застосування будь-яких обмежень пенсії у розмірі та відсотковому значенні.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 262 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 149, 171, 243, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії:

- усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваних дій, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;

- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження);

- матеріалів пенсійної справи позивача, які можуть бути використані як докази у спірних правовідносинах.

Витребувані документи подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова