Ухвала суду № 106808088, 03.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/244/22

ун. № 759/2459/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Юник А.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Юник А.О. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/2512/15 та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/759/2512/15.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 24.09.2015р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/2459/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2018р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у вказаній справі. Однак, при укладенні договору № 194/ К про відсутплення прав вимоги за кредитами від 09.02.2018р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2/759/2512/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу стало відомо, що вишевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Святошинському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ. Стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався до відділу з письмовими заявами щодо надання інформації з приводу перебування листа № 2/759/2512/15 на виконанні. Виконавчий лист № 2/759/2512/15 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на дату звернення до суду не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Також АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015р. визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації, що стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів. Просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У поданій заяві просив розглядати заяву без його участі та підтримав її.

Інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися і належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 . на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг в сумі 18 976,21 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. києві від 05.05.2018р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/а.с.129/.

28.09.2016р. представником АТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист/а.с.113/.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області повідомлено, що 27.11.2017р. державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача: ПАТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б. Станом на 26.07.2022р. вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого документа було направлено ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та заяви суд встановив, що має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Крім того, аналізуючи пункт 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Юник А.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко