Постанова № 106806717, 17.10.2022, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/295/22

Провадження № 3/684/178/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 грудня 2006 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на полі №412215020323, що біля с. Щербані, Старосинявської ТГ, здійснив крадіжку кукурудзи в початках вагою 38 (тридцять вісім) кілограм, вартість якої становить 182 (сто вісімдесят дві) гривні 78 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не виламував кукурудзу та не здійснював її крадіжку. 25 серпня 2022 року біля 21 години (точний час не пам`ятає), він, закінчивши скошування трави на власному городі, скосив також рослини кукурудзи та розмістив їх на причепі власного мотоблока. Після цього переїхав мотоблоком на сусідню земельну ділянку, де раніше вирощували та зібрали пшеницю, для того, щоб набрати соломи. Із сусіднього поля, де, як йому відомо, вирощується кукурудза ТОВ «Енселко Агро», вийшов чоловік із частково заповненим мішком в руках, повідомив, що він є охоронцем поля з кукурудзою, розмістив мішок на причепі його мотоблока. Охоронець повідомив ОСОБА_1 про те, що він здійснює крадіжку кукурудзи. Через 10 хвилин підійшов ще один чоловік, який також назвався охоронцем. Він поїхав з поля, охоронці ще приїжджали з цього приводу до нього додому, а пізніше 01 вересня працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу такого висновку.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду надано наступні докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №160868 від 01 вересня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр. 1);

- рапорт від 25 серпня 2022 року, який містить повідомлення про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (арк. спр. 2);

- заяву директора ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_2 від 26 серпня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (арк.спр. 3-4);

- фотосвітлини (арк.спр. 11-13);

- довідка-характеристика №347, видана Старосинявською селищною радою 12 серпня 2022 року(арк. спр. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 серпня 2022 року, який не з`явився в судове засідання 17 жовтня 2022 року, проте подав суду, у якій підтримав надані ним письмові пояснення та вказав на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами Хмельницької області. Оскільки ОСОБА_1 не наполягав на повторному викликові вказаного свідка та не заперечив проти врахування його письмових пояснень, із таких судом встановлено, що 25 серпня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали охорону поля з рослинами кукурудзи; близько 21 години 00 хвилин з ним по рації зв`язався ОСОБА_4 та повідомив, що на полі, яке вони охороняють, виявив невідомого чоловіка, який ламав кукурудзу (арк.спр. 8).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2022 року близько 21 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 охороняв поля з посівами кукурудзи. В певний час вони розійшлися, йшли поодинці. Він почув «характерний для зламування початків кукурудзи звук та звук гупання» та пішов у напрямку джерела звуку, який не припинявся. На межі поля з рослинами кукурудзи та сусіднього поля,де ранішевирощували тазібрали пшеницю,він виявив ОСОБА_1 , який стояв біля тракторця, на саморобному причепі якого був мішок з початками кукурудзи та розміщено «оберемок» рослин кукурудзи. Окрім цього чоловіка, у вказаному місці не було інших осіб. Пізніше кукурудзу в початках з вказаного мішка було перераховано та зважено, а ОСОБА_1 з нажатими рослинами «втік» з місця за допомогою тракторця.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2022 року близько 20 години 40 хвилин він з колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснював охорону поля з рослинами кукурудзи; пізніше його колега ОСОБА_5 повідомив йому за допомогою рації про те, що виявив невідомого громадянина, який виламував кукурудзу на полі, яке вони охороняють. Підійшовши, він побачив саморобний трактор, на якому знаходився мішок з початками кукурудзи та рослини кукурудзи. В подальшому він дізнався, що даного чоловіка звати ОСОБА_1 . Про даний факт він повідомив поліцію.

Аргументи ОСОБА_1 щодо того, що він не ламав кукурудзу, а відтак і не вчиняв її крадіжку, оскільки свідок ОСОБА_5 не бачив, що саме він ламав саме цю кукурудзу, розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, незважаючи на її невизнання, вважаю доведеною, оскільки вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, відповідно до статей 251,252КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім та необхідним накладення на нього стягнення в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимогстатті 40-1 КУпАПта відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями7,9,23,33-35, 40-1,184,283-285,287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП. та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук