Рішення № 106806704, 18.10.2022, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/198/22

Провадження № 2-а/684/2/2022

18 жовтня 2022 року смт.Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яцишина А.О.,

представника відповідача ГУ Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні у смт.Стара Синява Хмельницької області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржик Олександр Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2022 року інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Коржиком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5529694439. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що він правопорушення не вчиняв, не керував транспортним засобом (не виконував функції водія), автомобіль скотився з горбка.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.07.2022 адміністративний позов залишено без руху.

20.07.2022 року ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області поновлено позивачеві строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

16.08.2022 року ухвалою суду замінено відповідачів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та залучено до участі у справі інспектора поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Коржика Олександра Олександровича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.08.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проси їх задоволити та вирішити питання про відшкодування позивачеві судових витрат по сплаті судового збору. Позивач пояснив, що 25.06.2022 року автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію золоте руно), який знаходиться у нього в користуванні на підставі довіреності стояв біля будинку в якому він мешкає за адресою вул..Ганжі 13 смт.Стара Синява, та невідомо з яких причин скотився вниз з горбка на перехрестя, де зупинився. З метою забрати ключі з автомобіля він пішов до автомобіля. Підійшов, витягнув ключі від замку запалювання і у цей час до нього підійшов сусід працівник поліції, який викликав поліцію. Вказує, що автомобілем він не керував, бо був позбавлений права керування транспортними засобами ще у березні 2022 року.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнає, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився повторно, тому справа розглянута у його відсутність.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши письмові та відео докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних підстав.

В судовомузасіданні встановлено,що 25.06.2022рокуінспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржик Олександр Олександрович виніс постанову серії ЕАР №5529694 439 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 25.06.2022 о 19 год. 11 хв. по вул. Ганжі №1 в смт. Стара Синява керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17.03.2022 року (справа №684/56/22) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана обставина не оспорюється сторонами, визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.78 КАС України.

Як на докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, представник відповідача посилається на відеозаписи та показання свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює поліцейським офіцером громади, обслуговує Старосинявську ОТГ. 25.06.2022 року після роботи він заїхав до своїх батьків, що живуть на поблизу перехрестя на вул..Ганжі у смт.Стара Синява. Він його матір і сестра ОСОБА_4 стояли на вулиці поблизу подвір`я почули звук працюючого двигуна автомобіля та побачили автомобіль ВАЗ жовтого кольору, який з`їхав з головної дороги у бік вулиці Ганжі. Водій не впорався з керуванням, різко загальмував перед гаражем та намагався завести автомобіль, щоб здати назад. Він підійшов до автомобіля та побачив за кермом був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого він знав як мешканця смт.Стара Синява, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Інших осіб у автомобілі не було. Свідок запропонував йому передати ключі від автомобіля, ОСОБА_1 погодився і передав ключі. Потім свідок викликав працівників поліції, які вже на місці працювали. ОСОБА_5 викликав поліцію, які приїхали на виклик і виконували свою роботу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з чоловіком 25.06.2022 року приїхали до батьків в смт.Стара Синява. З братом ОСОБА_3 вони були на вулиці розмовляли. Побачили як по вул..Шапко з великою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ жовтого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за перехрестям різко зупинився, можливо тому, що проїхав поворот на свою вулицю. Інших осіб у автомобілі не було. Її брат ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та почав розмовляти з водієм, вона ж залишилась поблизу подвір`я батьків, тому змісту розмови не знає.

Із показів свідків вбачається, що саме ОСОБА_1 у день винесення оскаржуваної постанови керував транспортним засобом ВАЗ жовтого кольору, тобто виконував функції водія.

Судом досліджені відеозаписи з яких вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, клопотань не заявляв та не заперечував факт того, що він керував транспортним засобом (19 год. 30 хв.). З інших відеозаписів з камер спостереження смт.Стара Синява вбачається, що 25.06.2022 року о 19 год. 11 хв. автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 рухається повз будівлі сектору поліції та повертає ліворуч з вул..Грушевського у бік вул. Ганджі. Позивач пояснив суду, що на відео зафіксований автомобіль, що знаходиться у нього в користуванні, відмовився надати суду відповідь на питання чи передавав він автомобіль іншій особі для керування у день складання оскаржуваної постанови.

За таких обстави суд вважає, що на час винесення оскаржуваної постанови поліцейський мав докази, що підтверджують виконання ОСОБА_1 функцій водія, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, складена постанова відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність свого рішення, оскаржувана позивачем постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Синява) відділу поліції №1 (м.Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Коржик Олександр Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2022 року .

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ПНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, місце знаходження: вул. Гагаріна, 5 оф. 329, м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, вул.Зарічанська, 7, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 40108824.

Третя особа: ОСОБА_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 18 жовтня 2022 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН