Ухвала суду № 106805342, 18.10.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №705/3380/20

Провадження №2-ві/701/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне Управління № 3" про захист прав споживачів.Дана справа знаходиться в провадженні судді Костенка А.І.

17.10.2022 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А.І. Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебували адміністративні справи № 580/3087/22 та № 580/3175/22 за позовом ОСОБА_1 , до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа - суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович. У вказаних справах відкриті апеляційні провадження, а тому вважає, що суддя А. Костенко не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Маньківського районного суду від 17.10.2022р. справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Маренюку В.Л.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позовача на те, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебували адміністративні справи № 580/3087/22 та № 580/3175/22 за позовом ОСОБА_1 , до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа - суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович. У вказаних справах відкриті апеляційні провадження, а тому вважає, що суддя А. Костенко не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, не свідчить про те, що судом першої інстанції відкрито провадження в якому головуючий Костенко А.І. та позивача ОСОБА_1 є сторонами по справі суд на даний час відхиляє як передчасне з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із заяв про відвід, проваждення по згаданій справі судом першої інстанції ще не відкрито.

Передчасна оцінка процесуальним діям судді під час розгляду судової справи може бути розцінено як втручання у здійснення ним правосуддя.

Оскільки розгляд вказаної вище справи адміністративним судом першої інстанції ще не розпочато, то такі дії можуть бути розцінені як такі, які спрямовані на спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Костенко А.І. на даний час є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне Управління № 3" про захист прав споживачів, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне Управління № 3" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк