Рішення № 106801301, 14.10.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4489/22

2-а/357/123/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; 2) інспектора взводу 1 роти 2 БПП лейтенанта поліції Литвин Олега Олеговича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому з урахуванням уточнення позивач просить суд: 1) поновити строк звернення до суду; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 253737, винесену інспектором взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Литвином Олегом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП; 3) закрити провадження у справі; 4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань патрульної поліції на його користь 496,20 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 22.05.2022 року о 12:20 год. винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 253737. Постанова мотивована тим, що позивач 22.05.2022 року о 08:43 год., керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував ПДР, його автомобіль був зупинений незаконно, докази вчинення правопорушення відсутні, не було підтвердження на засіб фіксації швидкості, а інспектор під час розгляду справи не взяв до уваги клопотання про перенесення розгляду справи, яке позивач направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

08.06.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.06.2022 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

21.06.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2022 року від представника відповідача Гітченка О.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив обґрунтований тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 22.05.2022 року екіпажем патрульної поліції під час несення служби за допомогою вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 ТС 000517 зафіксовано порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Volkswagen Multivan» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись о 08:43 год. за адресою м. Біла Церква вул. Леваневського, 157, рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 47 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначено про принцип роботи лазерного вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 та здійснення фіксації швидкості транспортного засобу з застосуванням алгоритму шифрування АЕS, що унеможливлює підробку змісту інформації від моменту її фіксації. Вказано про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості ТruCam LТI20/20 ТС000517, який має сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку та експертний висновок про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS. Зазначено також, що вказаний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тож його використання відбувається як у мобільному, так і у статичному положенні. Під час вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням встановленої законодавством процедури та з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі були враховані відеозапис правопорушення. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

16.09.2022 року на адресу суду надійшло заперечення на відзив з аналогічними до попереднього обґрунтуваннями. Повторно до попереднього позивач просить задовольнити позов.

До заперечення позивач надав оптичний диск, що містить відеофайл спілкування позивача з інспектором.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.05.2022 року о 12:20 год. постановою серії БАВ № 253737, складеною інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Литвин О.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.05.2022 року о 08:43 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 97 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 47 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Наявна у справі копія постанови від 22.05.2022 року містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з боді камери 475556, а також відомості про те, що швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000517.

Відповідно до копії свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25810 від 20.07.2022 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LТI20/20 № ТС000517, вказаний пристрій відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 20.07.2023 року.

До відзиву представник відповідача-2 додав паперову копію фотофайлу 1653208974_58000_0522_084254.jmf з зображенням автомобіля в момент фіксації правопорушення.

Матеріали справи містять також оптичний диск з відеозаписом події з боді камери 475556. Відеозапис складається з двох частин: в період з 08:41:47 по 08:55:12 год. з моментом зупинення автомобіля позивача та спілкуванням останнього з працівниками поліції. З 12:18:16 по 12:35:42 год. з записом розгляду працівником поліції адміністративної справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана позивачу поштою 23.05.2022 року, при цьому відсутні відомості про дату її отримання позивачем, отже встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду позивачем не порушено.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. 12.4. п. 12 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача до відзиву на адміністративний позов додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25810 від 20.07.2022 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam LТI20/20 № ТС000517. Однак суд звертає увагу, що подія з фіксуванням адміністративного правопорушення, правомірність якого переглядається в межах даної справи, відбулась 22.05.2022 року, тобто поза межами терміну дії вказаного свідоцтва. Таким чино, відео- та фотодокази отримані за допомогою вказаного технічного засобу є недопустимими в розумінні ст. 74 КУпАП та не беруться судом до уваги.

З відеозапису події з боді камери 475556 вбачається, що дійсно 22.05.2022 року о 08:43 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 157, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за кермом транспортного засобу Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з працівниками поліції, позивач зауважив про сумніви щодо правильності показів технічного приладу, заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з військовим станом та терміновою необхідністю евакуації дітей, які перебували в транспортному засобі. Працівник поліції задовольнив клопотання позивача та переніс розгляд справи на 12-ту годину дня. В подальшому розгляд адміністративної справи був здійснений працівником поліції без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи з урахуванням даних лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruCam LТI20/20 № ТС000517.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича серії БАВ № 253737 від 22.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов