Вирок № 106794003, 18.10.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7337/22

1-кп/357/1064/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2022 р., укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022116030000438 від 16.04.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 17 жовтня 2022 р. між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 згідно якої в період часу з 17 год. 00 хв. 14.04.2022 по 22 год. 00 хв. 15.04.2022, у період заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту), який відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД-56/6 від 24.03.2022 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту» припадав в період з 11 квітня 2022 року до 19 червня 2022 року, ОСОБА_4 вирішив зайнятися рибним добувним промислом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 14.04.2022 близько 17 год. 00 хв. без належного дозволу, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою заборонені знаряддя лову, а саме 7 сіток довжиною 70 м кожна, прибув на узбережжя річки Роставиця, що розташована у верхньому Білоцерківському водосховищі біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбережжі річки Роставиця, що розташована у верхньому Білоцерківському водосховищі біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області, виставив 7 рибальських сітей, після чого покинув зазначене місце.

В подальшому, 15.04.2022 в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення, з метою незаконного вилову риби, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, після чого помістив 7 риболовних сіток, човен та рибу у кількості: товстолоб 30 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плітка 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт., рак 2 шт., до автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів і з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , використовуючи заборонені знаряддя лову сітки, здійснив незаконний вилов риби, а саме: товстолоб 30 шт. (сума збитків 109140 грн), окунь 6 шт. (сума збитків 18972 грн), йорж 2 шт. (сума збитків 102 грн), карась 26 шт. (сума збитків 41106 грн), плітка 3 шт. (сума збитків 4692 грн), судак 8 шт. (сума збитків 28696 грн) , короп 1 шт. (сума збитків 3706 грн), лящ 64 шт. (сума збитків 105536 грн), рак 2 шт. (сума збитків 6664 грн).

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 1034/1425-1428/22-23 від 03.08.202 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 15.04.2022 у верхньому Білоцерківському водосховищі біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області, становить 318614 (триста вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 15.04.2022 у верхньому Білоцерківському водосховищі біля с. Трушки Білоцерківського району Київської області, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 249 ч. 1 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України. Цивільний позов визнав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч.1 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_4 раніше не судимий. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,75,76 КК України та зазначеному у санкції ст.249 ч. 1 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству 318 614 (триста вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн., суд на підставі ст.ст. 22,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню повністю. Суд зазначає, що обвинувачений позов визнав. Але з часу вчинення зазначеного кримінального правопорушення завдані збитки не відшкодував.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.04.2022 р. скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який переданий на зберігання до майданчика тимчасового утримання, розташованого по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква Київської області, слід повернути власнику; до речових доказів: надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами, 7 риболовних сіток, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та рибу, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт., які передані за накладною № 564 від 16.04.2022 р. до ТОВ «Фіш Еко», слід застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 1,3, 100 ч. 9 п. 1 КК України як до майна, яке було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 1510 грн. 16 коп., суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2022 р., укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022116030000438 від 16 квітня 2022 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Фурсівської сільської ради в рахунок відшкодування завданої шкоди, заподіяної рибному господарству області 318 614 (триста вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн., а саме 30% від суми до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми до спеціального фонду Київського обласного бюджету; 50% від суми на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року, скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, переданий на зберігання до майданчика тимчасового утримання, розташованого по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква Київської області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави:

рибу, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт., які переданаі на зберігання до ТОВ «Фіш-ЕКО»;

7 риболовних сіток та надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1510 грн. 16 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області