Ухвала суду № 106797090, 17.10.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2373/22

Провадження №:2/138/729/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику справах про спадкування" відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідачем у даній справі зазначено Могилів-Подільську районну раду Вінницької області. Разом з тим, земельна ділянка, про яку в позові зазначено як про спадкову, розташована на території с. Конева Могилів-Подільського району Вінницької області, на яке поширюється юрисдикція Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, не зрозуміло те, чому саме відповідачем визначено Могилів-Подільську районну раду Вінницької області.

Крім того, згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику справах про спадкування" у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

При цьому, зазначаючи в якості третьої особи Сумську міську державну нотаріальну контору позивач не обгрунтовує, яким чином дана справа стосується прав чи інтересів вказаної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська