Рішення № 106796072, 13.10.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16415/20

Провадження № 2/344/391/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупозовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,СК «Оранта»про стягненняматеріальної таморальної шкодизаподіяної внаслідокДТП,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що17/05/2020 в 22/15 годині мала місце дорожньо-транспортна пригода по вул. Декабристів 56 в м. Івано-Франківськ за участі позивача, яке керував автомобілем Фольксваген Бора з державним номерним знаком НОМЕР_1 та відповідача, який керував автомобілем «Опель Зафіра» НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено на відповідача за ст. 124 КУпАП. Позивач здійснював поворот ліворуч, перебуваючи в крайній лівій смузі, що призначена для виконання відповідного повороту, але відповідач здійснив обгін автомобіля позивача і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що відповідач порушив правила дорожнього руху, які передбачають обов?язок водія враховувати намір водій автомобіля, що попереду нього здійснює поворот ліворуч; позивач зайняв ліву смугу руху, в автомобілі позивача працював покажчик повороту ліворуч; відповідач здійснив обгін на повороті ліворуч і спричинив ДТП і завдав шкоду майну позивача; за висновком експерта встановлено 30387 гривень шкоди; моральна шкода складає 20000 гривень; за експертизу сплачено 1030,20 гривень; 840,80 гривень судовий збір, 17000 гривень правова допомога; 30387 гривень шкоди підлягає стягненню з СК «Оранта»; франшиза 2000 гривень; власником автомобіля позивача є його дружина.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав перед судом пояснення про те, що ДТП мало місце і пошкодження транспортного засобу теж мало місце; було складено протоколи на двох водіїв; по позивачу було визнано винуватим, але закрито за строком; позивачем оскаржено постанову, але апеляційним судом відмовлено у відкритті; по відповідачу було закрито по строку, в мотивувальній частині було визнано вину відповідача, але апеляційним судом скасовано постанову і закрито у зв?язку із відсутністю події і складу правопорушення; відповідальність відповідача застрахована; однак позов безпідставний; позивачу належить компенсувати відповідачу 21000 гривень витрат на правову допомогу; прохання позивача про стягнення 17000 гривень витрат на правову допомогу обґрунтовані правовими підставами; відповідач отримав грошові кошти від страхової компанії. В якій було застраховано цивільну відповідальність позивача.

В судовому засіданні представник відповідача «СК Оранта» надав перед судом пояснення про те, що позивач не є власником транспортного засобу; відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування здійснюється власнику транспортного засобу; відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк присічний.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 24/09/2020 позивача визнано винуватим у зміні напряму руху, в тому що не переконався у безпеці своїх дій та вчиненні зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача.

12/11/2020 ухвалено постанову апеляційного суду, відповідно до якої постанову Івано-Франківського міського суду від 15/09/2020 щодо відповідача скасовано та закрито провадження у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином за змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

Разом з цим 24/09/2020 ухвалено постанову, якою позивача визнано винуватив за ст. 124 КУпАП за обставинами зіткнення з автомобілем відповідача.

Постановою апеляційного суду від 16/10/2020 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 24/09/2020.

Таким чином відсутні правові підстави для висновку про вину відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч. 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , СК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 гривень витрат на правову допомогу, в іншій частині витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.