Ухвала суду № 106795661, 27.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5538/21

Провадження № 2-о/0203/17/2022

УХВАЛА

27 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

присяжних Зуйкова І.В., Машкова К.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи-1 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи-2 Дейчман Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання заявника про витребування висновку про можливість бути піклувальником в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна, в якій заявник просить суд:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 року, цивільну справу № 203/5538/21, провадження №2-о/0203/101/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та основним присяжним: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 21.12.2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви.

27.01.2022 року у встановлений судом строк заявник усунула недоліки заяви та надала суду клопотання разом з додатковими документами і виправлену редакцію заяви для суду та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року було передано цивільну справу до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення заміни присяжного ОСОБА_5 на іншого присяжного із списку присяжних Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколів попереднього відбору присяжних та автоматичного визначення присяжних від 31.08.2022 року, визначені присяжні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було задоволено клопотання заінтересованої особи-2 про витребування доказів та витребувано у Психоневрологічного диспансеру КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: вул. Івана Акінфієва (кол. назва Фучика), 12а, м. Дніпро, 49027) довідку про те, чи перебуває на обліку або чи перебував раніше на обліку у лікаря-психіатра закладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника заявник подала до суду клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку про можливість ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У чергове судове засідання, призначене на 27.09.2022 року, з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання заявник та її представник підтримали вимоги клопотання та просили суд витребувати від органу опіки та піклування висновок про можливість ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи-1 не заперечувала проти витребування від органу опіки та піклування висновку про можливість ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначила, що складання висновку є можливим паралельно з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи-2 вважала за доцільне витребувати у органу опіки та піклування висновок про можливість ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши обставини справи та норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був чоловіком та є вдівцем після смерті бабусі заявника ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це підтверджується копіями: свідоцтва про народження (повторно) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 від 20.10.2015 року; свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 від 14.09.1953 року народження; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвище якої після реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 стало ОСОБА_11 ; свідоцтва про смерть (повторно) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 24.05.2017 року; свідоцтва про шлюб (повторно) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 від 10.10.2019 року (а.с.8-11, 14).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень ст. 55 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до положень ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин 1-5 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи вказує, що клопотання заявника є обґрунтованим та з метою дотримання вимог ст. ст. 60, 63 ЦК України, правильного вирішення заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, з урахуванням положень ст.ст.295-300 ЦПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бути призначеною піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування висновку про можливість бути піклувальником в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника задовольнити повністю.

Зобов`язати орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бути призначеною піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.10.2022 року.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні І.В. Зуйков

К.В. Машков