Рішення № 106794951, 24.03.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12270/20

Провадження № 2/752/1292/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8876,94 грн. та з постачання гарячої води у розмірі 51984,25 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1090,65 грн., три відсотки річних у розмірі 907,02 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 53 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач, підключена до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води, а отже останній є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які з 01.05.2018 року постачає КП «Київтеплоенерго». Проте, відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2019 складає 60861,19 грн. (за послуги з централізованого опалення у розмірі 8876,94 грн., за послуги з постачання гарячої води у розмірі 51984,25 грн.)

Відповідач від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялася (не відключалася).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 6 липня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 61-62).

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

В судові засідання 16 червня 2021 року, 4 листопада 2021 року та 24 березня 2022 року сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 109, 127, 128).

Представник позивача неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 106, 110).

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 116-118), в якій зазначив, що нарахування за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 здійснювалося по тарифам, які встановлені Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Із заявами про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води або із заявами про надання неякісних послуг відповідач не зверталася. Остання кожного місяця отримувала платіжні документи, в яких зазначалося ПІП, кількість зареєстрованих осіб, тариф, сума до сплати та розмір заборгованості. Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності,) за нормативами (нормами) споживання у випадку відсутності показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період. Крім того, у вказаній квартирі відповідача виявлено фукціонування хостелу, в якому розміщено 30 ліжок.

Відповідач та її представник адвокат Лічман О.М. про причини неявки в судові засідання суд не повідомили.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 72-73), в якому просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у відповідача відсутня заборгованість за надані позивачем послуги. У останньої у квартирі встановлені лічильники, згідно яких вона кожного місяця, регулярно сплачує за надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерного енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, з 01.05.2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ).

Мешканцям будинку, в якому розташована квартира відповідача, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надаються комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 закріплений особовий рахунок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , а тому вона є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання ЦО та ЦПГВ (Послуги) регулюються ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Поставою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Крім того, на момент виникнення відносин з відповідачем стосовно надання комунальних послуг, а саме з 01.05.2018, на них поширювалася дія ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV.

На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085) (а.с. 55). Зміст зазначеного договору відповідає змісту типового договору, затвердженого Правилами. Такі договори є договорами приєднання, а отже може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.

Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг позивачем.

З наданих позивачем копій корінців нарядів, що видавались на включення (відключення) опалення, Акту прийняття теплового вузла обліку, Актів про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи та відомостей обліку споживання теплової енергії вбачається, що для будинку АДРЕСА_2 безперебійно надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 11-39).

Відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством не відмовлялася (не відключалася).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач користувалася послугами, але своєчасно не сплачувала за них, в результаті чого за період з 01.05.2018 по 01.12.2019 року утворилась заборгованість:

- за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 8876,94 грн.,

- за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 51984,25 грн.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду помісячний розрахунок заборгованості за надані послуги (а.с. 4,5).

Разом з тим, матеріали справи містять відзив відповідача, в якому остання зазначає, позивач нарахував суму заборгованості абсолютно безпідставно, оскільки у неї відсутня заборгованість за надані позивачем послуги, так як у квартирі встановлені лічильники, згідно яких вона кожного місяця, регулярно сплачує за надання послуг. На підтвердження зазначеного відповідач надала копії Акту демонтажу та встановлення лічильників, платіжні доручення про сплату за гаряче водопостачання та платіжні доручення про сплату за централізоване опалення.

У пункті 10 Правил вказано, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Пунктом 11 Правил № 630 встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що вказаний лічильник води був прийнятий на абонентський облік засобів обліку води (враховуючи, що в розрахунку заборгованості зазначено, що квартирний лічильник ПГВ відсутній), а також, що його було опломбовано та допущено до експлуатації.

Також відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 передавались показання лічильника гарячої води та теплової енергії позивачу, а тому суд не бере до уваги заперечення відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 19, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Крім того, зазначений обов`язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст. ст. 68, 156, 162.

Так, за приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що зобов`язання не виконувалось відповідачем належним чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційної складової заборгованості за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання в сумі 1090,65 грн. інфляційних втрат та 907,02 грн. трьох процентів річних, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5).

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до квитанції від 16 січня 2020 року позивачем за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав сплачено 53,00 грн. (а.с. 56).

Позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 57).

Вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421, поточний рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті з 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421, поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 51984 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421, поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 40538421) інфляційну складову у розмірі 1090,65 грн. та 3% річних у розмірі 907,02 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 1997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421, поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 40538421) судовий збір у розмірі 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк