Ухвала суду № 106794450, 18.10.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1154/2022

Справа № 537/2422/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12651 від 16.02.2022, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ТОВ «Везем шиппінг» з купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford, модель: Focus, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; стягнути з ТОВ «Везем шиппінг» на його, ОСОБА_2 , користь 251006 грн. 87 коп., сплачених в рахунок авансового внеску за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП -12651 від 16.02.2022; стягнути з ТОВ «Везем шиппінг» на його, ОСОБА_1 , користь 3 % річних від простроченої суми в розмірі 948 грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зємцова А.В. у судове засідання не з`явилася, 30.09.2022 на адресу суду надійшла її заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Везем шиппінг» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представником позивача, яка, згідно довіреності, не обмежена у праві подачі заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва