Ухвала суду № 106793983, 18.10.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1093/21

Провадження № 2/355/317/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Спінулова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Головне управління Держгеокадастру Київської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.10.2022.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перед судовим засіданням до суду надійшла заява про відвід судді від ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що протягом 2021-2022 років суддею Червонописький В.С. (одноособово) здійснювався розгляд справи №355/1205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ріко-Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТБ «Баришівська Універсальна», ПНКМНО Тетерська О.Ю., про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ріко-Плюс» від 18.08.2010 р. №2, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, що підтверджується відомостями сайтів «Судова влада України», «Єдиний державний реєстр судових рішень», системи документообігу Баришівського районного суду Київської області та безпосередньо матерілами справи №355/1205/18.

Тому, на думку відповідача, вбачається співпадіння сторін у справах Баришівського районного суду Київської області №355/1205/18 та №355/1093/21, а також, що позовні вимоги у цих справах ґрунтуються на спільних обставинах та стосуються речових прав сторін на земельну ділянку, загальною площею 9,7026 га, яка розташована за адресою: Бзівська сільська рада, Баришівського району Київської області, кадастровий номер 3220280401:02:028:0172. При цьому, дослідженню при розгляді обох справ підлягають одні й ті самі докази, зокрема, іпотечний договір від 18.06.2008 р., правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку тощо.

Відповідач вважає, що розглядаючи справу №355/1205/18 за участю тих саме сторін, з предметом позову, що є тісно пов`язаним предметом позову у справі №355/1093/21, враховуючи, що позовні вимоги у справах №355/1093/21 та №355/1205/18 ґрунтуються на спільних обставинах, - суддя Червонописький В.С. вже склав певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220280401:02:028:0172, що безсумнівно зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи №355/1093/21, а отже суддя Червонописький В.С. не може об`єктивно розглянути справу №355/1093/21.

Так, на переконання відповідача суддя Червонописький В.С. ще до початку розгляду справи №355/1093/21 сформував своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також має власну позицію щодо правовідносин сторін у справі, що дає підстави ОСОБА_1 припускати, що суддя Червонописький В.С. розглядаючи справу №355/1093/21 в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Чинним законодавством визначені обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, статтею 48 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням від 09.11.06 року Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною в даному випадку є конфлікт інтересів, передбачений Законом України «Про запобігання корупції». Так, ст.1 цього Закону визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме:

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

- потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями цивільного процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Європейський суд зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв (справа «Мироненко і Мартенко проти України» рішення від 10 грудня 2009 року). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства» рішення від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Резюмуючи викладене, суд зазначає наступне. У своїй заяві відповідач не наводить будь-яких даних, які б свідчили про упередженість головуючого судді. Всі доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, дана справа надійшла до суду 02.08.2021, протягом 2021 - 2022 років суддя здійснював розгляд всіх справ в Баришівському районному суді одноособово, оскільки протягом вказаного періоду інших суддів, які б могли відправляти правомуддя, в суді не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Головне управління Держгеокадастру Київської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Червонописький