Ухвала суду № 106790358, 07.10.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1614/21

Ухвала

Іменем України

"07" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

внесеному до ЄРДР за №12021020220000248 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

внесеному до ЄРДР за №12021020220000379 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України;

внесеному до ЄРДР за №12021020220000209 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;

внесеному в ЄРДР за №12021020220000176 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на стадії підготовчого судового засідання перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, а саме ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується втому,що він 08.03.2021 о 16:17 год за попередньою змовою із ОСОБА_3 із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 542,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 16:59 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 477,64 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 17:18 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 850,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 17:31 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 1138,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 17:48 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку трьох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 1612,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.03.2021 о 14:07 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольних напоїв на загальну суму 546,34 грн.

Тобто, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29.06.2021 о 19:45 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою на загальну суму 651,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.07.2021 близько 08:10 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою на загальну суму 710,70 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.07.2021 близько 10:55 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив відкрите викрадення двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 937,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.07.2021 близько 11:30 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку трьох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 513,99 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.07.2021 близько 20:25 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою на загальну суму 586,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.07.2021 близько 10:46 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 243,16 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.07.2021 близько 17:14 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку однієї пляшки алкогольного напою на загальну суму 693,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.07.2021 близько 17:28 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 703,61 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 03.07.2021 близько 18:36 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 803,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.07.2021 близько 12:30 год, перебуваючи неподалік автостанції по вул. Незалежності в м. Калинівка Вінницької області шляхом шахрайства незаконно заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-J320HZKDSEK вартістю 1100,00 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 02.02.2022 виробком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, діючи повторно, в умовах воєнного стану 03.07.2022 близько 17:00 год, поблизу залізничної зупинки «Робоча» у м. Калинівці Вінницької області повторно вчинив крадіжку жіночого велосипеда марки «Україна», вартістю 1633,33 грн, якого там залишив ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений не виконує покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язків, неодноразово не з`являвся на виклик суду, в зв`язку з чим щодо нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, оголошення в розшук, що є свідченням його ухилення від суду. Крім того, після направлення до суду обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021, останній продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ст.177КПК України та обставин, визначених ст. 178 КПК України, прокурор просив обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 16:17 год за попередньою змовою із ОСОБА_4 із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 542,40 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.03.2021 о 17:18 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 739,69 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08.03.2021 о 17:31 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 870,98 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він 08.03.2021 о 17:48 год із супермаркету «Грош» ТОВ-НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 51, місто Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку трьох пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 994,54 грн.

Тобто дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він 31.07.2021 о 21:10 год із супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 7 в м. Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку двох пляшок пива, продуктів харчування та одного кошика для покупців, а всього майна на загальну суму 616,54 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він 01.08.2021 о 10:10 год із магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 39 в м.Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку бездротових навушників, сонцезахисних окулярів та шоколадного батончика, а всього майна на загальну суму 813,75 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він 01.08.2021 о 16:00 год із супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 7 в м. Калинівка Вінницької області повторно здійснив крадіжку алкогольних напоїв, пива та продуктів харчування та напоїв, а всього майна на загальну суму 3023,16 грн.

Тобто дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03.12.2022 о 22:30 год, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 пішов відпочивати до іншої кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 CRO-UOO» та газову колонку «ETALON А10», а всього майна на загальну суму 2770,72 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконує покладених на нього ст. 42 КПК України обов`язків, неодноразово не з`являвся на виклик суду, в зв`язку з чим щодо нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, оголошення в розшук, що є свідченням його ухилення від суду. Крім того, після направлення до суду обвинувального акта щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021, останній продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ст.177КПК України та обставин, визначених ст. 178 КПК України, тому обрання запобіжного заходу прокурор просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Калинівського районного суду від 09.06.2022 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України(номер справи 132/1614/21, номер провадження 1-кп/132/260/21) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021020220000248 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України(номер справи 132/2845/21, номер провадження 1-кп/132/326/21), об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер №132/1614/21.

Ухвалою Калинівського районного суду від 05.10.2022 об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року та внесене в до ЄРДР за № 12021020220000248 від 01.08.2021 та кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12021020220000379 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (номер справи 132/16/22, номер провадження 1-кп/132/189/22), №12021020220000209 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України (номер справи 132/2527/21, номер провадження 1-кп/132/315/21), №12021020220000176 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України(номер справи 132/2004/22, номер провадження 1-кп/132/290/22) об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 132/1614/21, (номер провадження 1-кп/132/76/2

07.10.2022 року о 10 год 00 хв обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

07.10.2022 року о 10 год 30 хв обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику за призначенням на окрему процесуальну дію адвокату ОСОБА_6 вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Щодо клопотання стосовно ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали частково, не заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заявили усне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби: з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що оголошена ОСОБА_3 підозра є необгрунтованою, оскільки, за винятком вчинення по одному епізоду кримінального правопорушення у групі осіб, за іншими епізодами дії його підзахисного підлягають кваліфікації за частиною 1, а не 2 ст. 185 КК України, як про це зазначено в обвинувальних актах. Крім того, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, позбавить його можливості працевлаштуватися та заробляти кошти на прожиття, оскільки наразі працює неоіфіційно.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника. Повідомив, що проживає разом з бабусею та двома сестрами: 1998 року народження та 2012 року народження, з яких працює лише старша сестра. А також донедавна спільно проживав із жінкою у якої є троє дітей, але продовжує їм допомогати. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості надавати допомогу бабусі, а також матері, яка проживає в с. Корделівка фізично, а також фінансово.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заперечили в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувавчений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали частково, однак просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 на спростування доводів клопотання прокурора вказував на те, що причиною його неявки в судові засідання протягом 2022 року стали його побоювання за життя, оскільки майже щодня оголошувалися повітряні тривоги і він переховувався у бомбосховищі. Крім того, не отримував поштової кореспонденції у яких би містилися судові повістки про його виклик до суду. Прокурором не враховано, що за вироком суду від 02 лютого 2022 року призначені йому 240 год громадських робіт він відбув повністю, кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються в даному кримінальному провадженні вчинені до злочину за який його засуджено до громадських робіт, а тому є неогрунтованою правова кваліфікація його дій за ознакою повторності. Крім того, ним вживаються заходи щодо відшкодування заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, а тому, у разі взяття його під варту він буде позбавлений змоги заробляти кошти на таке відшкодування. Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту призначеного за місцем проживання його баби, яка проживає в с.Лемешівка Хмільницького району Вінницької області та є особою похилого віку, з інвалідністю, потребуючої стороннього догляду, який він має намір здійснювати, забезпечить його належну процесуальну поведінку, в тому числі і явку до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив про необгрунтованість кваліфікації дій його підзахисного за ознакою повторності за ст. 185 КК України. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_4 пояснив побоюванням за своє життя, в той же час прокурором не надано доказів тому, що обвинувачений завчасно і належним чином повідомлявся про судові засіданя. Тому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання баби обвинуваченого, яка в зв`язку з похилим віком і інвалідністю потребує стороннього догляду і який має намір здійснювати його підзахисний, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_11 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 і в АДРЕСА_4 проживає її матір ОСОБА_12 , яка є особою похилого віку та інвалідом ІІ групи в зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Сама свідок проживає в м. Калинівці і не взмозі здійснювати постійний догляд за матір`ю і такий догляд згідний здійснювати ОСОБА_4 . Будинок в якому проживає ОСОБА_12 , належить на праві власності свідку, тому вона не заперечує в тому, щоб домашній арешт ОСОБА_4 відбував за місцем проживання її матері (баби обвинуваченого) за вищевказаною адресою. Також повідомила що вона особисто передала ТОВ «НВП Аргон» кошти в сумі 5300 грн, які надав їй ОСОБА_4 у відшкодування заподіяних збитків в червні 2021 року.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому вважає необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 , що прокурором не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про час і місце судових засідань, оскільки в клопотанні прокурора наведений перелік ухвал суду якими щодо останнього застосовувалися приводи, оголошення в розшук і ці судові рішення в усіх випадках ухвалювалися після того як ОСОБА_4 про час і місце судового засідання безпосередньо було повідомлено в суді під час слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши заявлені клопотання прокурора та сторін захисту, вислухавши їх думки, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч 3. ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першоюстатті 29 Конституції Україниправо людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави та про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_3 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному об`єднаному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

З часу надходження 20 травня 2021 року цьому складу суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021020220000104 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і до цього часу воно перебуває на стадії підготовчого судового засідання проведення якого у 10 випадках відкладалося в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , у 13 випадках в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 323 КПК України судом у 6 випадках ухвалювалися рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у 9 випадках щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у двох випадках накладалося грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Через невиконання органами Національної поліції ухвал суду про привід обвинувачених, у тому числі з причини їх відсутності за місцем проживання, ухвалою суду від 21.09.2022 обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Крім того, до клопотання прокурором долучено копію вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 громадських робіт, які останнім відбуті 02.08.2022, що підтверджується довідкою Хмільницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 02.08.2022 за вих №42/7/1201-22.

Вимогистатті 194 КПК Українизобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри. Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 07.10.2022 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акта. Із змісту обвинувальних актів, які надійшли до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. В обвинувальних актах, зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінальних правопорушень.

У своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 29.09.2021 (справа №409/1465/16-к провадження №51-7157км18) Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

На таких підставах на даній стадії судового провадження суд відхиляє доводи сторін захисту щодо необгрунтованої кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознакою повторності.

Щодо ризиків кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

Як уже було зазначено вище вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 громадських робіт, які останнім відбуті 02.08.2022, а тому за приписами п.5 ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 є раніше судимою особою.

Санкція найбільштяжкого злочинуза який ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення,а самеч.4ст.185КК Українипередбачаєпокарання увиді позбавленняволі настрок відп`яти довосьми років,за ч.2ст.186КК України- відчотирьох дошести років,ч.2ст.185КК України- позбавленням волі до п`яти років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Санкція ч. 2ст. 185 КК України за якою ОСОБА_3 пред`явлено обвинуваченняпередбачає одним із видів покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Відповідно до до ч. 5ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Необхідність обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 мотивована прокурором тяжкістю покарання за злочини, можливістю переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177КПК України, суд важає, що сторона обвинувачення дійшла правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, санкція найбільш тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, відсутність соціально стримуючих факторів, джерела доходів, останній не працевлаштований, немає на своєму утриманні членів сім`ї, який на момент розгляду клопотання є особою з незнятою і непогашеною судимістю за корисливий злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень протягом незначного періоду часу, в тому числі десять з яких уже після направлення 20.05.2021 обвинувального акта до суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, підтвердженням чому є застосування щодо нього лише на стадії підготовчого судового засідання у 9 випадках приводів до суду та оголошення в розшук та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для задоволення усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Так доводи сторони захисту, що ОСОБА_4 частково відшкодував шкоду і вживає заходів для її відшкодування у повному обсязі, має зареєстроване місце проживання, також має можливість перебувати за місцем проживання своєї баби, яка має на нього авторитетний вплив і потребує його сторонньої допомоги не зменшують ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_4 щодо того, що неявки до суду були зумовлені введенням в Україні воєнного стану та наявністю повітряних тривог.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Разом з тим, за даними офіційного сайту Вінницької міської ради на території Вінницької області оголошувалися повітряні тривоги в дні в, які були призначені судові засідання, але в які ОСОБА_4 не з`явився: 04.05.2022 (судове засідання призначено на 10:00 год) з 19:55 до 21:54, з 22:08 до 23:19; 14.06.2022 (судове засідання призначено на 13:00 год) з 09:24 до 10:02; 05.07.2022 (судове засідання призначено на 09:00 год) з 2:53 до 4:43, з 19:19 до 20:20; 22.07.2022 (судове засідання призначено на 08:30) оповіщень про повітряні тривоги не було; 21.09.2022 опповіщень про повітряні тривоги не було.

З урахуванням наведеного у ОСОБА_4 не було перешкод щодо явки в судове засідання на визначену дату та час, однак останній своїм обов`язком знехтував.

Положеннями абзацу 1 ч. 3ст.183КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст.182КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст.177,178 КПК України, вимоги ст.182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст.115, ч.1 ст.197КПК України суд вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, який слід обчислювати з моменту ухвалення рішення, тобто з 07.10.2022 до 05.12.2022 включно.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст.177КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, найтяжчим видом якого, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк до п`яти років, обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень протягом незначного періоду часу, в тому числі чотири з яких уже після направлення 20.05.2021 обвинувального акта до суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, підтвердженням чому є застосування щодо нього лише на стадії підготовчого судового засідання у 6 випадках приводів до суду, накладення грошового стягнення та оголошення в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином,з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання в м. Калинівка Вінницької області, раніше несудимий, суд важає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого прокурором клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

При цьому наведені ОСОБА_3 доводи щодо того, що за його рахунок утримується баба, мати та інші особи не знайшли свого доказового підтвердження. Так, останній офіційно непрацевлаштований, доказів того, що баба, мати та інші особи потребують матеріальної допомоги ОСОБА_3 і він може її надавати, а також залежать від будь-якої його участі у забезпеченні їх життєдіяльності, з урахуванням наявності працездатної сестри молодого віку, не надано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 грудня 2022 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що при порушенні обвинуваченим визначених умов та обмежень домашнього арешту прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Враховуючи те, що попередні заходи забезпеченн кримінального провадження не мали на обвинувачених жодного дисцилінуючого впливу, які зумовили зміну ставлення до своїх процесуальних обов`язків, останні продемонстрували відверте нехтування ними, обрані види запобіжного заходу є адекватними особам обвинувачених та обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,181, 182,183,194, 314-315, 370,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів, з 07жовтня 2022 до 05грудня 2022 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначенихКПК Україниу розмірі 40 (сорока ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 104000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований (м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області) , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до05грудня2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Калинівка Калинівського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 07грудня2022року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити до 07грудня2022року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 вимоги ч. 5 ст. 181КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1