Ухвала суду № 106789950, 13.10.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3094/22

2-з/703/33/22

УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся його представник адвокат Єсик В.О. із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 16 червня 2021 року за реєстровим № 26836, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26836 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та скасувати арешт на грошові кошти та рахунки, що містяться в банківських установах АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приват Банк», АТ Універсал Банк «Монобанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндиком С.В. 22.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 117861,38 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду справи, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, в зв`язку з чим, до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26836, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 107 002,53 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування арешту коштів та майна боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст. 150 ЦПК України не передбачено таких видів забезпечення позову як скасування арешту коштів та майна боржника, які були накладені в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.149-153,157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26836 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю ВДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндику С.В. для негайного виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Крива