Ухвала суду № 106786226, 17.10.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1552/22

Провадження №: 2/0343/535/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1552/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/357-001501 від 28.09.2020 в сумі 10 661,92 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

12 жовтня 2022 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки нею добровільно погашено заборгованість за кредитним договором, на підтвердження чого долучила копії квитанцій (а.с. 23-26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку.

Представник позивача Скиданюк М.В. (діє на підставі довіреності №75 від 13.02.2022) в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що відповідачкою ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість в повному обсязі. Просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Суд дослідивши клопотання відповідачки, заяву представника позивача та матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором під час знаходження справи в провадженні суду погашена, що підтверджується представником позивача ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №343/1552/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М.Андрусів