Рішення № 106784763, 17.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 жовтня 2022 року справа №640/15868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доНедержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі по тексту - відповідач, НААУ) третя особаРада адвокатів міста Києва (далі по тексту - третя особа)про1) визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача; 2) зобов`язання відповідача внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно позивача для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступуВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту - ЄРАУ) публічної інформації щодо нього, оскільки відсутність відомостей в ЄРАУ позбавляє адвоката права приймати участь в діяльності органів адвокатського самоврядування, нівелює облік та надання відкритої і достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, створює перешкоди у здійсненні адвокатом своїх професійних обов`язків, у зв`язку із чим позивач фактично позбавлений права займатись адвокатською діяльністю.

Рішенням від 30 листопада 2020 року у справі №640/15868/19, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою від 13 вересня 2021 року Верховний Суд скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв адміністративну справу №640/15868/19 до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі у справі Раду адвокатів міста Києва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив Голові Ради адвокатів міста Києва у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Під час нового розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову у зв`язку із тим, що для внесення відомостей до ЄРАУ необхідно першочергово звернутись до ради адвокатів регіону, оскільки існує чіткий розподіл функціональних обов`язків між адміністраторами першого та другого рівнів, що становить дворівневий підхід до ведення ЄРАУ; позивач не звертався до Рябенка П.К. , як адміністратора першого рівня бази даних ЄРАУ, а тому внесення відомостей відповідачем, як адміністратором другого рівня, порушує дворівневий принцип ведення ЄРАУ.

У відповіді на відзив позивач вказав про необґрунтованість аргументів відповідача та додатково зазначає, що набув право на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; витяги з ЄРАУ підтверджують внесення Радою адвокатів міста Києва, як адміністратором першого рівня, відомостей до ЄРАУ стосовно ОСОБА_1 , як адвоката.

Третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_1., підписане неуповноваженою особою, яка також не мала повноважень технічного доступу на внесення відомостей до ЄРАУ; Рада адвокатів міста Києва інформацію щодо позивача, як адвоката, до ЄРАУ не вносила та не видаляла, відповідного витягу не формувала та не видавала, а тому позивач не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; витяги з ЄРАУ, надані позивачем, створені з невідомого ресурсу, є підробленими, а тому не є належними доказами.

У запереченнях на письмові пояснення третьої особи позивач зазначив, що станом на дату видачі йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. була повноважним головою Ради адвокатів міста Києва та мала право на внесення відомостей до ЄРАУ.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2021 року, «Виходячи з суті спірних правовідносин у цій справі, суди повинні були дослідити правомірність дій відповідача у цій справі та наявність бездіяльності з боку останнього, яка, на думку позивача, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно нього як адвоката на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 29.09.2016 №54 для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://erau.unba.org.ua/ для загального доступу.

Для цього суди повинні були у контексті наявних у відповідача повноважень, передбачених пунктами 2.1, 2.8-2.10 Порядку №26, встановити наявність чи відсутність бездіяльності з боку відповідача через призму наявної у нього компетенції в спірній ситуації».

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2016 року.

Позивач склав кваліфікаційний іспит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ005808, видане 10 листопада 2016 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 29 вересня 2016 року №54, за підписом Голови Рафальської І.В.

Рада адвокатів міста Києва внесла до ЄРАУ відомості про ОСОБА_1. як адвоката, про що позивачу видано витяг з ЄРАУ серії АА№04892 від 15 листопада 2016 року та серії АА №001117 від 26 травня 2017 року, за підписом Рафальської І.В. , сформований на підставі статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

04 березня 2019 року позивач подав відповідачу заяву, в якій просив внести до ЄРАУ публічну інформацію у формі відкритих даних та відомості стосовно нього, як адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005808 від 10 листопада 2016 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 29 вересня 2016 року №54), для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України http://erau.unba.org.ua/ для загального доступу.

Листом від 12 березня 2019 року відповідач повідомив, що відомості стосовно позивача, як адвоката, в ЄРАУ не вносились.

Зважаючи на протиправну бездіяльність відповідача, позивач вважає, що останній повинен внести для публічного доступу відомості про нього, як адвоката, в ЄРАУ, зокрема, шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту НААУ.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 склав кваліфікаційний іспит, пройшов стажування, склав присягу адвоката України та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідач вказані обставини не заперечує.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 незаконно отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або доказів скасування цього свідоцтва чи рішень Ради адвокатів міста Києва, на підставі яких його видано, відповідач до суду не надав.

Таким чином, виходячи із наявних у справі доказів, суд констатує, що ОСОБА_1 є адвокатом.

За правилами частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Частина друга статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Частина четверта цієї статті встановлює, що інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Отже, ЄРАУ ведеться, зокрема, з метою надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, які набули право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та про обрані ними організаційні форми адвокатської діяльності. При цьому відомості про адвоката обов`язково вносяться до ЄРАУ, зокрема, радами адвокатів регіонів та є відкритими на офіційному сайті НААУ.

Оскільки позивач є адвокатом, відомості щодо нього мають бути внесеними до ЄРАУ та відкритими на сайті НААУ.

Згідно з частиною шостою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.

Згідно з пунктом 2.9 статті 2 Порядку інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Пункт 2.11 статті 2 Порядку визначає, що відомості (інформація) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністратори Першого рівня), щоденно обробляються адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні.

За правилами пункту 2.13 статті 2 Порядку адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її. При внесенні відомостей до бази даних ЄРАУ, адміністратор Першого рівня направляє адміністратору Другого рівня за допомогою електронної пошти чи слідуючи командам програмного продукту (системи) бази даних ЄРАУ електронну версію (скан-копії) документів, на підставі яких такі відомості внесено.

Як визначає пункт 2.14 статті 2 Порядку, у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов`язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно.

Вище суд встановив, що Рада адвокатів міста Києва внесла до ЄРАУ відомості про ОСОБА_1 як адвоката, що підтверджують наявні у справі копії витягів з ЄРАУ, сформовані на підставі статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, на сайті НААУ за посиланням https://erau.unba.org.ua/ в ЄРАУ відсутні відомості про адвоката ОСОБА_1 , що суперечить приписам статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не здобув статус адвоката та не звертався до належного адміністратора ЄРАУ Першого рівня - Ради адвокатів міста Києва, через те, що Рафальська І.В. була нелегітимним головою Ради та їй заблоковано доступ до ЄРАУ розпорядженням Голови НААУ від 10 жовтня 2016 року №80 у зв`язку із обранням нового голови Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К. виходячи з такого.

Як встановив суд вище, позивач вчинив всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі склав кваліфікаційний іспит та отримав відповідне свідоцтво.

Станом на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не визнана нелегітимним та неуповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей документ недійсним, а КДКА нелегітимною, були відсутні.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час складання позивачем іспиту, у період проходження стажування та на момент видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю керівником Ради адвокатів міста Києва значилась Рафальська І.В .

Суд зазначає, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу Ради адвокатів міста Києва або КДКА міста Києва, у якій позивач добросовісно склав іспит, внаслідок чого отримав відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого він мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі №826/2079/18 при вирішенні аналогічного спору.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, поведінка відповідача, як розпорядника публічної інформації, щодо її внесення/відновлення у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача як адвоката до ЄРАУ. У свою чергу, доводи відповідача зводяться до неправомірності набуття позивачем статусу адвоката через спори між органам адвокатського самоврядування.

Суд зазначає, що припинення права на заняття адвокатською діяльністю визначається виключно з підстав, наведених у статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не довів суду наявність правових підстав для припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю на підставі статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не надав суду доказів, які б підтверджували анулювання позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Стаття 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що НААУ є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

НААУ, серед іншого, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

НААУ є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема, є рада адвокатів регіону, Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України (частина перша статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 2.15 статті 2 Порядку у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.

Таким чином, суд підсумовує, що позивач у відповідності до вимог та процедури, визначеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності.

У свою чергу однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень, є включення інформації про нього до ЄРАУ та її відображення на офіційному веб-сайті НААУ - www.unba.org.ua, а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.

З огляду на викладене слідує, що НААУ як адміністратор Другого рівня зобов`язаний внести до ЄРАУ публічну інформацію стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено випадків, у яких відповідач звільняється від обов`язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України.

Однак, у справі відсутні докази, які б підтверджували вчинення відповідачем таких дій, що свідчить про бездіяльність відповідача, як адміністратора Другого рівня щодо внесення до ЄРАУ публічної інформації у відкритому доступі, стосовно позивача та є підставою для зобов`язання НААУ вчинити дії щодо внесення публічної інформації про адвоката ОСОБА_1 для відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті НААУ за посиланням http://erau.unba.org.ua.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність своєї бездіяльності щодо невідображення в наборі відкритих даних у вигляді ЄРАУ публічної інформації щодо позивача як адвоката, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» щодо не внесення до Єдиного реєстру адвокатів України публічної інформації про адвоката ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей, стосовно ОСОБА_1 для відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок коштів Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (04070, Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 38488439);

Рада адвокатів міста Києва (04070, Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 38517528).

Суддя В.А. Кузьменко