Ухвала суду № 10678231, 27.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-181/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ»звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2008 року №0000502310/0, від 04 серпня 2008 року №0000502310/1, від 10 листопада 2008 року №0000502310/2 та від 20 січня 2009 року №0000502310/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2009 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог позивач відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову документальну перевірку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, внаслідок якої складено акт перевірки від 19 червня 2008 року №89/23-604/24594429.

З акта перевірки вбачається, що підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 114079 гривень стало те, що позивач неправомірно відніс витрати на поліпшення основних засобів у сумі 456316,0 грню до складу валових витрат, оскільки на думку відповідача, протягом періоду, що перевірявся позивач здійснював ремонт, модернізацію, поліпшення основних фондів, що підлягають амортизації, і відносив витрати на проведення такого поліпшення до складу валових витрат виробництва та обігу.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 02 липня 2008 року №0000502310/0.

В результаті адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення рішення, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 серпня 2008 року №0000502310/1, від 10 листопада 2008 року №0000502310/2 та від 20 січня 2009 року №0000502310/3, якими суму податкового зобов'язання не змінено.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Згідно ч. 4 п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський і податковий облік базується на даних первинних документів (акти виконаних робіт, видаткові накладні, кошториси, акти приймання-передачі, будівництва, технічного переоснащення, розширення тощо).

Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ»віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації, що підтверджується актами списання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону. Згідно ж п. 8.7.1 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Твердження апелянта не заслуговують на увагу, оскільки витрати на поліпшення основних фондів (ремонт будівлі фритоварочних цехів, пресу гідравлічного, скруберів тощо) підтверджуються актами списання, які по формі і змісту відповідають вимогам чинного законодавства, щодо первинних документів, а тому позивачем правомірно включено до складу валових витрат виробництва.

Податковий орган дійшов невірного висновку, про порушення позивачем , пункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.