Ухвала суду № 106779717, 17.10.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4850/21

Провадження № 2/504/1065/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши заяву адвоката адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича в інтересах про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Костюченка Станіслава Геннадійовича в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 37392684 до ОСОБА_1 , про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд встановити земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер 5122755400:01:001:0014, власником якої є ОСОБА_1 , та яка розташована в смт. Нові Біляри Новобілярської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Адвокат Костюченко С.Г. подав заяву про відвід головуючого від розгляду даної справи мотивуючи свою вимогу тим, що суддею порушені процесуальні строки розгляду справи, через що адвокатом подано скаргу до Вищої Ради правосуддя.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи питання заяви суд виходить з наступного.

24.02.2022 року у країні почалась війна.

Фінансування судової системи фактично припинено, відсутня маркована продукція для відправлення кореспонденції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавцем визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, розумність строків розгляду справи судом (п.2 п. 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів;

5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації (ч. 5 ст. 198 ЦПК України).

Питання можливості зупинення провадження у справі визначено ст. 251 ЦПК України.

Серед них суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

В п. 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку знебезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

З часу відкриття провадження у справі судові засідання призначались на 14.03.2022, 08.07.2022, 02.09.2022, 31.10.2022.

Проте, адвокат на власну думку вирішив про наявність упередженості головуючого.

Суд розцінює вказані доводи адвоката як не обґрунтовані, засновані лише на власних переконаннях.

Тому будь- яких правових підстав для відведення головуючого не має.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

Уконтексті об`єктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи єважливою, але невирішальною.

Вирішальним єте, чиможна вважатитакі побоюванняоб`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду наце, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має нетільки чинитися, також має бути видно, щовоно чиниться» (див. рішення усправі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від26 жовтня 1984 року, п.26).

На кону стоїть довіра, яку вдемократичному суспільстві суди повинні вселяти вгромадськість (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) тарішення усправі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від28 жовтня 1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Разом із тим, вважаю доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича в інтересах про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Костюченка Станіслава Геннадійовича в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 37392684 до ОСОБА_1 , про встановлення земельного сервітуту, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича в інтересах про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Костюченка Станіслава Геннадійовича в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 37392684 до ОСОБА_1 , про встановлення земельного сервітуту до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко