Ухвала суду № 106779559, 14.10.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6963/22

Провадження № 2-з/946/60/22

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,мешкаючого заадресою: АДРЕСА_1 )звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,мешкаючої заадресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,0303 га, із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Свої вимогиобґрунтовує тим,що вінзвернувся доІзмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті зпозовом до ОСОБА_2 про встановленняфакту проживанняоднією сім`єючоловіка тажінки безреєстрації шлюбу,визнання майнаспільною сумісноювласністю тавизнання прававласності на1/2частину майна.Предметам спорупо данійсправі євизначення правна нерухомемайно -житловий будинокз надвірнимиспорудами,розташований заадресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок придбаний за 329 992,19 грн за договором купівлі-продажу житлового будинку спільно позивачем та відповідачкою, який зареєстрований та оформлений на останню 29.04.2020 та посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Гнесько В.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 699. Є підстави вважати, що спірний будинок без його (позивача) згоди може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так відповідачкою на сьогоднішній день вже здійснено оцінку будинку та виставлено на продаж. Відчуження зазначеного майна до завершення розгляду справи по суті у разі задоволення позовних вимог ускладнить виконання рішення суду.

Заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 311421144 від 03.10.2022, власником будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (1/1 частка) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 , посвідченого 29.04.2020 приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Гнесько В.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, враховуючи, що предметом позову є визнання спірного будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідає позовним вимогам, є достатнім заходом забезпечення позову, відповідачка має реальну можливість розпорядитись майном на свій розсуд, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а тому є всі підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 149-157, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.І.Смокіна