Постанова № 106777016, 11.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4950/22

Провадження 3/524/2017/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРЕТО» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п. 49.2, пп 49.18.6, п. 49.18 ст. 49, абзац 3 підпункту 69.1 пункту 69 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік по строку подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 04.08.2022 року № 2935/16-31-18-07-11/24388807, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні , надано такі докази :

-протокол про адміністративне правопорушення №2783/12/16-31-04-06-09 від 24.08.2022 року (а.с. 3);

- акт камеральної перевірки від № 2935/16-31-18-07-11/24388807, від 04.08.2022 року (а.с.9-12), які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2022 по справі № 524/11717/21 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, був звільнений від адміністративної відповідальності , суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито. Тобто, ОСОБА_1 не було протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ст.163-1 КпАП України .

З системного тлумачення положень ст. ст. 7, 252, 254 та 280 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу, яким фактично особі висувається обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ