Ухвала суду № 106775332, 12.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1366/22

2/308/201/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве до ОСОБА_4 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки у власність держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури Малик Ю. про призначення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, яке мотивоване наступним.

Так, підставою для звернення до суду з позовом є порушення вимог земельного законодавства в частині відповідності мети отримання земельної ділянки кадастровий номер 2124884800:10:010:0020, площею 0,12 га, її цільовому призначенню а також перетин ліній вказаної земельної ділянки із земельною ділянкою площею 7,72 га, яка належить квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве на праві постійного користування землею серії Б №029097 від 1979 року.

А тому, з метою уникнення будь-яких припущень і виключення будь-яких сумнівів стосовно обставин справи в частині цільного призначення земельної ділянки, а також площі її накладення на земельну ділянку площею 7,72 га, яка належить квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве на праві постійного користування землею серії Б №029097 від 1979 року, представник позивача просить призначити комплексну земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи відноситься земельна ділянка військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради, квартал 8/7), площею 7,72 га, яка перебуває у постійному користуванні КЕВ м. Мукачеве на підставі державного акту серії Б № 029097 від 1979 року до земель оборони?

2) чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 2124884800:10:010:0020 (площа 0,12 га), на землі оборони. Якщо так, то яка площа такого накладення, в якій частині відбулося це накладення та яка ринкова вартість земельної ділянки, що накладається на землі оборони?

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити та викласти питання в наступній редекції: чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 21244884800:10:010:0020 (площа 0,12 га) на землі оборони, а саме військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7), площею 7,72 га? Якщо так, то яка площа такого накладення, в якій частині відбулося це накладення та яка ринкова вартість земельної ділянки, що накладається на землі оборони?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пайда М.М. заперечував щодо призначення експертизи у даній справі, просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, так як в ньому не мотивовано необхідність призначення такої експертизи з огляду на те, що підстави позову, які наводить прокурор в клопотанні про призначення судової експертизи (невідповідність мети отримання моїм довірителем земельної ділянки кадастровий номер 2124884800:10:010:0020 площею 0,12 га її цільовому призначенню та перетин ліній вказаної земельної ділянки із земельною ділянкою площею 7,72 га) не відповідають тим підставам позову, які ним наведені в позовній заяві, долучена представником позивача до позовної заяви копія державного акту серії Б №029097 від 1979 року не є належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом того, що в КЕВ м. Мукачеве станом на сьогодні перебуває в постійному користуванні вищевказана земельна ділянка, оскільки до матеріалів даної справи стороною позивача не долучено доказів виконання вимог акту інвентаризації земель Міністерства оборони України від 22.02,1993 року, зокрема про необхідність оновлення вказаного державного акту та усунення ряду порушень у користуванні земельною ділянкою площею 7, 72 га.

Про те, що вищевказана земельна ділянка не перебуває в користуванні КЕВ м. Мукачеве вказує і сам прокурор в позовній заяві, зазначаючи, що із земельної ділянки, яка перебувала в постійному користуванні КЕВ м. Мукачеве загальною площею 7,72 га незаконно на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Оноківської сільської ради від 16.10.1998 року «Про вилучення земельних ділянок» вибула земельна ділянки площею 6,0 га, до якої на його думку входила і частина належної моєму довірителю земельної ділянки кадастровий номер 2124884800:10:010:0020 площею 0,12 га.

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що вищенаведена земельна ділянка площею 6.0 га на сьогодні, вже більше 23 років, не перебуває в користуванні КЕВ м. Мукачеве і така згідно публічної кадастрової карти України перебуває у володінні інших громадян, а питання стосовно вибуття такої земельної ділянки з постійно користування КЕВ м. Мукачеве підлягає доказуванню в рамках даної справи.

Тому прокурор ставлячи питання експертам для проведення експертизи вказавши, що земельна ділянка перебуває в постійному користуванні КЕВ м. Мукачеве, тим самим вводить експерта в оману, оскільки цей факт ще тільки підлягає доказуванню в рамках даної справи. В той же час, для його встановлення немає необхідності у володінні спеціальними знаннями.

Щодо другого питання, яке прокурор просить поставити на вирішення експертам, то таке є взаємопов`язаним з першим питанням, а тому враховуючи безпідставність першого питання, друге також є безпідставним.

Разом з тим, прокурор звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи мав зазначити в ньому про те, що витрати по проведенню такої експертизи слід поставити на нього як заявника.

Представник позивача КЕВ м. Мукачеве Деметєва С.М. в судове засідання з`явилася, клопотання прокурора Малик Ю. підтримала, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна; оціночно-земельна.

За змістом п. п. 6.1. п. 6 Інструкції, основними завданнями Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до п.п.6.2. п.6 Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

Щодо заперечнь представника відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи, то такі зводяться до незгоди з позовними вимогами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 252-253, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити у справі №308/1366/22 за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве до ОСОБА_4 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки у власність держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Гойди, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 21244884800:10:010:0020 (площа 0,12 га) на землі оборони, а саме військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7), площею 7,72 га? Якщо так, то яка площа такого накладення, в якій частині відбулося це накладення та яка ринкова вартість земельної ділянки, що накладається на землі оборони?

Витрати по проведенню експертизи – покласти на квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве (89600, м. Мукачеве, вул. Берегівська-об`їзна 1А, код ЄДРПОУ - 08439994).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №308/1366/22.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко