Ухвала суду № 106775331, 13.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11986/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 22018070000000023, про зобов`язання прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просив:

скаргу розглянути в їх присутності у законом встановлений строк (72 години) для цього «обов`язково» витребувати до суду 12 томів матеріали кримінального провадження № 42020070000000233 та матеріали кримінального провадження № 12020070000000090 і після вивчення та дослідження матеріалів кримінальних проваджень визнати неправомірною бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно умисного невиконання ним вимог ст. 220 КПК України по даному представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 клопотання № 2 від 10.10.2020 року;

зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову;

зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 219 КПК України та вчинити певну дію у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто зобов`язати відповідальну особу Закарпатської обласної прокуратури підписати підозри та обвинувальні акти всім семи членам організованно-злочинної групи рейдерів: керівнику і організатору ОСОБА_9 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ; державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_12 ; приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_13 ;

встановити граничний двомісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 42020070000000233 до Ужгородського міськрайонного суду;

зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 139376652101 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будівлі станції технічного обслуговування , автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2012 року № 1104;

з метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно потерпілих зобов`язати слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень по рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (поручителям-іпотекодавцям), так як цього вимагає ст. 58 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою у частині вимог зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову. У іншій частині вимог скарги відмовлено у відкритті провадження.

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою заявника.

20.01.2021 відбулося судове засідання з розгляду даної скарги за участі адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_15 14.06.2021 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги. 14.06.2021 відбулося судове засідання за участі прокурора ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 21.09.2021 відбулося судове засідання за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання не з`явися. Також слідчим суддею неодноразово скеровувалися листи до СУ ГУНП в Закарпатській області з вимогою надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 42020070000000233.

У подальшому у судові засідання, що призначалися на 20.10, 06.12.2021, 26.01, 04.03, 17.05, 05.07, 27.09 та 13.10.2022, заявник у судові засідання на розгляд скарги не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, а також клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не з`явилася на розгляд скарги, а також беручи до уваги, що її участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку про залишення даної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з позиції, викладеної в розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 22018070000000023, про зобов`язання прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду скарги не позбавляє його права повторного звернення з цією скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1